臺灣高雄地方法院103年度簡字第411號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 07 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　103年度簡字第411號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳桂玉
選任辯護人　梁世樺律師
張耀聰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第32194號），被告於審理中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：102年度易字第613號），裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳桂玉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受貳場次之法治教育。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠緣陳桂玉與鴻泰資產管理企業社（下稱「鴻泰企業社」）負責人蔡家源、業務代表林恩麒（上2 人，由本院另案審結），向來即有多次買賣法拍屋等不動產之委託交易，雙方關於不動產交易之相互配合已有數年。陳桂玉於民國99年底間之某日，因蔡家源、林恩麒之告知及仲介，得悉位於高雄市○○區○○路○段000巷0○0 號房屋（下稱「本件房屋」）為俗稱之「凶宅」（即有人於其內燒炭自殺身亡），價格低廉得以投資，遂以其子黃信蒼之名義購入本件房屋。詎陳桂玉於購入系爭住宅後，又因蔡家源、林恩麒等人之建議，3 人均明知系爭住宅為「凶宅」，出售該屋時應盡告知上情之義務，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，約定對購買者隱瞞本件房屋為凶宅之事實，陳桂玉並委由鴻泰企業社代為銷售本件房屋，並將鑰匙交由林恩麒保管及帶看房屋，且林恩麒得自行決定本件房屋之銷售價格等細節事項。
㈡陳桂玉、蔡家源及林恩麒3 人上開謀議既定後，適陶秉梅藉由瀏覽網路資料得悉林恩麒於網路上張貼本件房屋待售、價格為新臺幣（下同）200 餘萬元之訊息後，遂聯繫林恩麒表明有意購買，林恩麒為順利脫售本件房屋並促成本件交易，即對陶秉梅佯稱屋況良好，並主動告知陶秉梅得以約190 萬元左右成交，而故意隱匿本件房屋為凶宅之事實，致當時在外租屋之陶秉梅，因急於購屋自住而陷於錯誤，乃出價170
萬元欲購買本件房屋，林恩麒便依前開與陳桂玉、蔡家源間之謀議分工，同意以170 萬元之價格出售本件房屋，並要求陶秉梅需先支付斡旋金3 萬元，同時林恩麒並告知陶秉梅本件仲介服務費為房屋總價之2% （即3萬4千元。計算式：170萬元×2% =3萬4千元），陶秉梅因陷於錯誤而同意購買後，
便於101年4月20日與鴻泰企業社簽訂仲介買賣契約，再於101年4月26日支付斡旋金3 萬元予林恩麒，經蔡家源、林恩麒告知陳桂玉上情後，亦經陳桂玉同意出售本件房屋，復於101年5月10日由陳桂玉與陶秉梅簽訂不動產買賣契約書，並由陶秉梅以票面金額30萬元之支票支付第1 期款項予陳桂玉後，陶秉梅便當場向林恩麒表示將原先支付的斡旋金3 萬元轉為仲介服務費之一部，另於當日即將所餘仲介服務費4 千元交予蔡家源，蔡家源亦當場將該4 千元轉交予亦在場之林恩麒收受。嗣於同年5 月12日，陶秉梅整理本件房屋時，偶然間從同棟公寓鄰居處，得知本件住宅為「凶宅」，並上網查證屬實，始驚覺受騙，而揭悉上情。
二、證據名稱：
㈠告訴人陶秉梅之指訴。
㈡陳桂玉與陶秉梅簽訂之不動產買賣契約書、陶秉梅所簽發面額30萬元之支票（支票號碼：MCA0000000）正反面影本、101年4月26日收據（金額3萬元）影本、101年5 月10日收據影本（金額4 千元）、臺灣高雄地方法院檢察署勘驗報告、高雄市政府地政局鳳山地政事務所102年7月3 日高市地鳳資字第00000000000號函檢送該所100年1月21日收件鳳登字第17700號土地登記申請書及其附件影本、高雄市政府警察局鳳山分局102年7月19日高市警鳳分偵字第00000000000 號函檢送變屍死亡案報案及相關資料各1份。
㈢被告之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與蔡家源、林恩麒等人，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。審酌被告明知其所購得之房屋，前屋主之房客曾於其內燒炭自殺身亡，乃俗稱之「凶宅」，竟與蔡家源、林恩麒等人，為謀不法之私利，共同以刻意隱瞞該房屋為「凶宅」之方式施用詐術，並由蔡家源、林恩麒居間仲介告訴人購買該房屋，被告則負責出資金、整修房屋及與告訴人簽定買賣契約等，因被告與蔡家源、林恩麒等人之共同相互利用之協力行為，致告訴人陷於錯誤而同意購買該房屋，所為誠屬非是；惟斟酌其就本案犯行尚非基於主導地位，且已將向告訴人所收取之30萬元款項，悉數返還，並於本院依職權移付之調解程序中，與告訴人成立和解，犯罪情節相較於蔡家源、林恩麒而言較不嚴重，以及其事後個人並未因本件而獲得不法利益，暨考量其智識程度、經濟狀況、犯罪動機、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，僅因一時思慮欠週，致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，信其當知所警惕，諒無再犯之虞，並已與被害人陶秉梅達成和解，堪見其悔意，已如前述，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為促其日後得尊重法律之觀念，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2
項第8款之規定，併諭知於緩刑期間，應接受2場次之法治教育課程，使知警惕，並啟自新。另為督促被告隨時警惕，以免被告重蹈覆轍，併依刑法第93條第1 項規定宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日書記官 邱慧柔