臺灣高雄地方法院103年度簡字第4646號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 04 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4646號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃榮源
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第16061 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之檯單壹張，沒收。
事實及理由
一、甲○○為址設高雄市○○區○○路0 ○00號「越樂情美容坊」之負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於103 年6 月18日20時許（聲請簡易判決處刑書漏未記載時間，應予補充），接待來店消費之男客范玉盟，並媒介、容留所雇用之成年女服務生潘氏雲，於該店2 樓3 號房間內，以每次90分鐘收取新臺幣（下同）2000元之代價，為范玉盟提供俗稱「全套」（即男客以性器進入女服務生性器至射精）之性交服務，得款由女服務生取得其中1200元，餘款800 元則歸甲○○所有以營利。嗣於同日21時35分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲潘氏雲、范玉盟共處一室，並扣得檯單1 張，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人潘氏雲於警詢及偵查中證述、證人范玉盟於警詢中證述情節相符，並有扣案之檯單1 張為憑，及高雄市政府警察局臨檢現場紀錄表各1 份、現場及扣押物品照片31張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，乃係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被告意圖營利媒介並進而容留女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告為圖一己私利，假藉經營美容店之外觀，藉機從事媒介、容留成年女子與他人性交以營利之妨害風化犯行，敗壞社會風氣，所為誠屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，又所容留對象係自願從事性交易之成年女子；復考量本案之犯罪情節、經營之規模及所得利益；兼衡被告教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。末扣案之檯單1 張，為被告所有供犯本罪所用之物，為被告供承在卷，自應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定，宣告沒收之。
四、至警方一併查扣之週轉金2 萬800 元、使用過保險套1 個、未拆封保險套12個、潤滑油1 條、女用紅色小皮包1 個（內含未拆封保險套11個、未使用潤滑液1 包、現金1000元）、使用過潤滑液1 包，上開週轉金部分，因證人即男客范玉盟證稱：消費代價尚未支付予店家等語，此有103 年6 月18日證人之警詢筆錄在卷足稽，且無其他積極證據足資證明與本案相關，而在客觀上存有主刑、從刑之附屬關係，且非違禁物，故不予宣告沒收；而使用過保險套1 個、未拆封保險套12個、潤滑油1 條、女用紅色小皮包1 個、使用過潤滑液1
包，俱非屬於被告所有，業據被告、證人潘氏雲、范玉盟、杜雪於警詢中供述明確，爰不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第231條第1項》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。