臺灣高雄地方法院103年度簡字第507號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第507號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　張祖強上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第2323號），本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張祖強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告張祖強於偵查中自白，本院認依其自白及現存證據，已足認定其犯罪，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。又本判決所認定之犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄第8 行誤載竊取現金金額「1 萬元」應更正為「6 千元」外，其餘均與起訴書記載相同，爰依同法第454 條第2 項規定引用之（詳如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜、第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。被告於竊得提款卡後同日上午數小時內，旋為如起訴書附表所載9 次盜領行為，均係出於同一盜領目的，於密切接近之時間及地點實施，各行為間獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括的一罪。又所犯竊盜、非法由自動付款設備取財二罪，犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。三、被告前有如起訴書所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均構成累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。三、審酌被告另有賭博、妨害兵役、偽造文書及多次竊盜前科，有上開前案紀錄表可查，素行不端，不循正途獲取所需，竟竊取被害人吳玉華之皮包及其內財物，復持其中所竊提款卡盜領現金，金額達新臺幣（下同）17萬元，侵害被害人財產法益，價值觀念偏差，應予矯正；兼衡被告於警詢及偵查中坦承全部犯行，自述其教育程度高職畢業、業農、家庭經濟狀況勉持，有警詢基本資料表可參，及其犯罪之動機、手段、犯罪所生之危害、智識程度、生活狀況、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知以1 千元折算1 日易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，暨諭知同前之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第284 條之1 、第449 條第2 項、第449 條之1 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 103 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 103 年 2 月 20 日書記官呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第339 條之2 第1 項（非法由自動付款設備取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 102年度調偵字第2323號被告張祖強男 45歲（民國00年00月00日生）住高雄市○○區○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張祖強前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以97年度易字第876 號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國97年11月6 日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於101 年11月20日8 時30分許，在高雄市前金區六合二路與自強一路口果貿來來早餐店前，見吳玉華所有之車牌號碼000-000 號重型機車置物箱未鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取吳玉華所有、置放在該置物箱內之皮包1 個（內有現金新臺幣【下同】1 萬元、身分證1 張、健保卡3 張、上海商銀提款卡1 張、合作金庫提款卡1 張、郵局金融卡2 張、中國信託銀行信用卡1 張、上海商銀信用卡1 張、永豐銀行信用卡1 張、花旗銀行信用卡1 張、聯邦銀行信用卡1 張及NOKIA 牌行動電話1 支【桃紅色，IMEI碼：000000000000000 ，價值約1 萬元】等物），得手後張祖強見提款卡上有吳玉華書寫之密碼，另意圖為自己不法之所有，接續於同日上午，持竊得之上開上海商銀提款卡、郵局提款卡，在高雄市前金區七賢二路日盛銀行ATM 自動櫃員機等處，輸入提款卡上之密碼後，以此不正方式，提領現金共17萬元（詳如附表所示），所得均花用殆盡。嗣經吳玉華報警處理警方調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據清單 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │1 │被告張祖強於警詢、偵查│全部犯罪事實。 │ │ │中之供述 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │2 │被害人吳玉華於警詢中之│1.被害人所有之皮包及上開│ │ │證述 │ 物品遭竊之事實。 │ │ │ │2.被害人之女黃○璇（90年│ │ │ │ 生，真實姓名年籍詳卷）│ │ │ │ 之上海商銀、郵局帳戶遭│ │ │ │ 人盜領共17萬元之事實。│ ├──┼───────────┼────────────┤ │3 │上海商業儲蓄銀行存摺影│被害人之女黃○璇（90年生│ │ │本2紙、前金郵局存摺影 │，真實姓名年籍詳卷）之上│ │ │本2紙 │海商銀、郵局帳戶遭人盜領│ │ │ │共17萬元之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │4 │監視錄影翻拍照片2張 │被告於附表所示時、地持上│ │ │ │開帳戶提款卡、輸入密碼，│ │ │ │而盜領現金之事實。 │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告張祖強所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜、第339 條之2 第1 項非法由自動付款設備取財罪嫌。按如數個犯罪行為於同時同地或密切接近之時間，實施、侵害同一之法益，就各行為之獨立性較為薄弱時，依一般社會觀念及刑法評價上，以視為係基於單一犯意，接續施行之數個動作，而認為屬於包括之一行為予以評價較為合理，即應屬單純一罪之接續犯，有最高法院70年台上字第2898號、73年度台上字第1798號判例、84年度台非字第10號判決意旨參照。被告如附表所示之數盜領行為，係於密切接近之時間及地點實施，各行為間獨立性薄弱，且均係出於之同一目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，屬接續犯。被告所犯竊盜、以非法由自動付款設備取財等犯行，犯意個別，行為殊異，請予分論併罰。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢等情，此有本署刑案資料查詢紀錄表1 份在卷可查，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 102 年 11 月 19 日檢察官陳永盛附表： ┌──┬─────────┬─────────────────┐ │編號│戶名、帳號 │盜領時間、地點、金額 │ ├──┼─────────┼─────────────────┤ │1 │黃○璇，上海商業儲│1.101年11月20日上午，在高雄市前金 │ │ │蓄銀行帳號：302030│ 區七賢二路日盛銀行ATM，盜領20000│ │ │00000000 │ 元。 │ │ │ │2.101年11月20日上午，在上址日盛銀 │ │ │ │ 行ATM，盜領20000元。 │ │ │ │3.101年11月20日上址，在上址日盛銀 │ │ │ │ 行ATM，盜領20000元。 │ │ │ │4.101年11月20日上午，在高雄市前金 │ │ │ │ 區中正四路151號萬泰銀行ATM，盜領│ │ │ │ 10000元。 │ │ │ │（以上提款均有5元手續費） │ ├──┼─────────┼─────────────────┤ │2 │黃○璇，前金郵局帳│1.101年11月20日8時58分，在高雄市前│ │ │號：00000000000000│ 金區中正四路143號元大銀行ATM，盜│ │ │203 │ 領20000元。 │ │ │ │2.101年11月20日8時59分，在上址元大│ │ │ │ 銀行ATM，盜領20000元。 │ │ │ │3.101年11月20日9時2分，在高雄市前 │ │ │ │ 金區中正四路109號彰化銀行ATM，盜│ │ │ │ 領20000元。 │ │ │ │4.101年11月20日9時3分，在上址彰化 │ │ │ │ 銀行ATM，盜領20000元。 │ │ │ │5.101年11月20日9時4分，在上址彰化 │ │ │ │ 銀行ATM，盜領20000元。 │ │ │ │（以上提款均有5元手續費） │ └──┴─────────┴─────────────────┘

臺灣高雄地方法院103年度簡字第507號

關鍵資訊