臺灣高雄地方法院103年度訴緝字第90號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 31 日
• 法官: 陳培維、鄭伊倫、張谷瑛
• 被告: 劉千華

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴緝字第90號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉千華
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
7508號），本院判決如下:
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉千華意圖為自己不法所有，基於概括犯意，自民國87年1月間起至88年8月間止，連續持明知無法兌現、分別以洪美金、孫新吉、許福人、陳達文、鄭義隆、梁進來、黃柏翔、許文忠、潘進長及蕭偕得名義簽發之支票（即俗稱芭樂票）向告訴人高洪達佯稱係客票以調借現金，並未經同意而以「日通企業社」名義於上揭支票背書後交付予告訴人，令告訴人陷於錯誤，接連給付逾新臺幣200萬元
，以此方式行使偽造之私文書，並致生損害於日通企業社及告訴人，嗣告訴人於上開支票屆期提示付款均遭拒絕，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次
按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。本件被告涉犯之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第
1項詐欺取財罪，最重法定本刑均為「5年有期徒刑」，被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定業經修正，自95年7月1日施行，修正前刑法第80條第1項第2款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。」，於修正後之該款則改規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」，經比較新舊法結果，修正前刑法第80條規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時即修正前之刑法第80條規定，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所
定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第138號解釋在案。復案件若已實施偵查
，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。末按對於同一案件重行起訴乃刑事訴訟法所禁止，故若檢察官偵辦中之案件與法院審理之他案具有「同一案件」之關係時，因國家對於被告之同一犯罪事實僅有一刑罰權，檢察官必須將偵辦之案件移由法院併案審理，法院對檢察官移送併辦之案件，亦必須加以審酌，如此始能知悉併辦案件與本案是否具有同一案件之關係，故併辦並非追訴權之不行使，而係因法律規定不能重覆起訴，乃移由法院併案審理，而無法繼續偵查。是以，檢察官既在併案意旨書中表明就此部分事實追訴並請求法院審判，法院亦處於可審判之狀態，自應認移送併辦之時已發生起訴之效力，故併案期間時效應停止進行，惟仍適用刑法第83條各項有關規定（臺灣高等法院暨所屬法院87年11月座談會審查意旨、臺灣高等法院檢察署95年6月28日座談會研究意見參照）。
四、經查，檢察官於89年5月23日收受警局移送書而開始偵辦，
嗣認為與業已起訴並繫屬於本院之89年度易字第16745號案
件間有裁判上一罪之關係，於90年2月26日聲請併案審理，
本院於同年3月23日收受後認兩者間無裁判上一罪之關係，
惟漏未辦理退併案事宜，嗣臺灣高等法院高雄分院以90年度上易字第1376號判決上訴駁回而告確定，卷送臺灣高雄地方法院檢察署以91年度執字第2076號案件執行時，該署檢察官於91年4月4日始另行簽分偵查；嗣同署檢察官於91年4月12
日以91年度偵字第7508號開啟偵查，嗣於同年9月27日提起
公訴，於同年10月18日繫屬於本院等情，業經本院核閱臺灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第11769、14048、24268號
、91年度偵字第7508號，本院89年度易字第1645號、91年度訴字第2926號號卷宗屬實。揆諸上揭說明，被告所涉行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，犯罪終了日為88年8月間，應自
88年8月15日起算（參民法第124條第2項）10年之追訴權時
效期間，並加計下列追訴權時效停止期間：
(一)臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自89年5月23日開始偵查起
至90年2月26日移送併辦為止，共計9月4日。
(二)本院自90年3月23日收受併辦起至臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官於91年9月27日提起公訴為止，共計1年6月5日。
(四)本院自91年10月18日訴訟繫屬起至92年1月30日發布通緝日
後經過2年6月（10年×4分之1）即通緝之停止原因視為消滅
時為止，共計2年9月13日。
經加計上揭期間總和之5年0月19日後，本件追訴權時效應於「103年9月4日」完成。揆諸前揭說明，本案時效應已完成
，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 鄭伊倫
法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日書記官 黃鈺玲