103年度訴緝字第90號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：103 年 10 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴緝字第90號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉千華上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第 7508號），本院判決如下: 主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告劉千華意圖為自己不法所有，基於概括犯意，自民國87年1月間起至88年8月間止，連續持明知無法兌現、分別以洪美金、孫新吉、許福人、陳達文、鄭義隆、梁進來、黃柏翔、許文忠、潘進長及蕭偕得名義簽發之支票（即俗稱芭樂票）向告訴人高洪達佯稱係客票以調借現金，並未經同意而以「日通企業社」名義於上揭支票背書後交付予告訴人，令告訴人陷於錯誤，接連給付逾新臺幣200萬元，以此方式行使偽造之私文書，並致生損害於日通企業社及告訴人，嗣告訴人於上開支票屆期提示付款均遭拒絕，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。本件被告涉犯之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第 1項詐欺取財罪，最重法定本刑均為「5年有期徒刑」，被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定業經修正，自95年7月1日施行，修正前刑法第80條第1項第2款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。」，於修正後之該款則改規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」，經比較新舊法結果，修正前刑法第80條規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時即修正前之刑法第80條規定，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定。三、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第138號解釋在案。復案件若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。末按對於同一案件重行起訴乃刑事訴訟法所禁止，故若檢察官偵辦中之案件與法院審理之他案具有「同一案件」之關係時，因國家對於被告之同一犯罪事實僅有一刑罰權，檢察官必須將偵辦之案件移由法院併案審理，法院對檢察官移送併辦之案件，亦必須加以審酌，如此始能知悉併辦案件與本案是否具有同一案件之關係，故併辦並非追訴權之不行使，而係因法律規定不能重覆起訴，乃移由法院併案審理，而無法繼續偵查。是以，檢察官既在併案意旨書中表明就此部分事實追訴並請求法院審判，法院亦處於可審判之狀態，自應認移送併辦之時已發生起訴之效力，故併案期間時效應停止進行，惟仍適用刑法第83條各項有關規定（臺灣高等法院暨所屬法院87年11月座談會審查意旨、臺灣高等法院檢察署95年6月28日座談會研究意見參照）。四、經查，檢察官於89年5月23日收受警局移送書而開始偵辦，嗣認為與業已起訴並繫屬於本院之89年度易字第16745號案件間有裁判上一罪之關係，於90年2月26日聲請併案審理，本院於同年3月23日收受後認兩者間無裁判上一罪之關係，惟漏未辦理退併案事宜，嗣臺灣高等法院高雄分院以90年度上易字第1376號判決上訴駁回而告確定，卷送臺灣高雄地方法院檢察署以91年度執字第2076號案件執行時，該署檢察官於91年4月4日始另行簽分偵查；嗣同署檢察官於91年4月12 日以91年度偵字第7508號開啟偵查，嗣於同年9月27日提起公訴，於同年10月18日繫屬於本院等情，業經本院核閱臺灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第11769、14048、24268號、91年度偵字第7508號，本院89年度易字第1645號、91年度訴字第2926號號卷宗屬實。揆諸上揭說明，被告所涉行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，犯罪終了日為88年8月間，應自 88年8月15日起算（參民法第124條第2項）10年之追訴權時效期間，並加計下列追訴權時效停止期間： (一)臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自89年5月23日開始偵查起至90年2月26日移送併辦為止，共計9月4日。 (二)本院自90年3月23日收受併辦起至臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於91年9月27日提起公訴為止，共計1年6月5日。 (四)本院自91年10月18日訴訟繫屬起至92年1月30日發布通緝日後經過2年6月（10年×4分之1）即通緝之停止原因視為消滅時為止，共計2年9月13日。經加計上揭期間總和之5年0月19日後，本件追訴權時效應於「103年9月4日」完成。揆諸前揭說明，本案時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中華民國 103 年 10 月 31 日刑事第十七庭審判長法官陳培維法官鄭伊倫法官張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 103 年 10 月 31 日書記官黃鈺玲

臺灣高雄地方法院103年度訴緝字第90號

關鍵資訊