103年度附民字第114號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：103 年 06 月 10 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 103年度附民字第114號103年度附民字第115號103年度附民字第116號103年度附民字第117號103年度附民字第118號103年度附民字第119號103年度附民字第167號原　　　告　鄭任超訴訟代理人　梁智豪律師原　　　告　廖芳英林明達李麗妹張炎郎張春梅吳家菁上　一　人訴訟代理人　廖芳英被　　　告　施偉勝陳琬渝林貴蘭上列被告因涉犯偽造文書等案件（102年度訴字第253號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年5月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭應連帶給付原告鄭任超新臺幣壹仟陸佰萬元，及自民國一百零三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告施偉勝、陳琬渝應連帶給付原告廖芳英、林明達新臺幣壹仟叁佰柒拾貳萬元，及自民國一百零三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭應連帶給付原告李麗妹新臺幣貳佰玖拾貳萬元，及自民國一百零三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭應連帶給付原告張炎郎新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告施偉勝、陳琬渝應連帶給付原告張春梅新臺幣貳拾壹萬壹仟元，及自民國一百零三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告施偉勝、陳琬渝應連帶給付原告吳家菁新臺幣拾捌萬陸仟元，及自民國一百零三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告鄭任超以新臺幣伍佰萬元為被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告廖芳英、林明達以新臺幣肆佰萬元為被告施偉勝、陳琬渝供擔保後，得假執行。本判決第三項於原告李麗妹以新臺幣壹佰萬元為被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭供擔保後，得假執行。本判決第四項、第五項、第六項得假執行。事實及理由一、本件原告主張：被告施偉勝與被告陳琬渝間為夫妻關係，被告施偉勝與被告林貴蘭間則為男女朋友關係，被告施偉勝與陳琬渝、林貴蘭意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先後為下列行為，使原告鄭任超等人均陷於錯誤，進而交付下列款項予被告三人。原告鄭任超等人遭詐騙之金額及訴之聲明分別如下，爰均依民法第184條第1項、第185條第1項前段之規定，請求損害賠償：㈠原告鄭任超因被告施偉勝、陳琬渝向其佯稱：可以低於市價（低於97折）之價格，取得崇神開發實業股份有限公司（下稱崇神公司）所發行之漢神百貨禮卷，並藉此轉賣轉取差價云云，且被告施偉勝、陳琬渝為取信鄭任超，推由林貴蘭於民國101年4月間某日，化名「林愉婷」、佯裝崇神公司業務經理，向鄭任超、林京樺誆稱：簽約購買大量金額的漢神百貨禮券可獲得更多折扣云云，並於101年8月1日前某日及後1個月之某日，由被告施偉勝將偽刻之「崇神開發實業股份有限公司」、「渡邊建太」之印章，蓋印於偽造之「禮券買賣交易契書」上之方式，偽造漢神百貨「禮券買賣交易契書」2 份，交由林貴蘭持之交付予鄭任超、林京樺而行使之，致原告鄭任超陷於錯誤，誤信林貴蘭為崇神公司業務經理，以自己及林京樺之名義，向被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭購買漢神禮券，然渠等實際無以低於市價購買漢神禮券之管道，而未約交付禮券，造成原告鄭任超遭詐騙新臺幣（下同）1600萬元。為此，依侵權行為之法律關係，請求：被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭應連帶給付原告鄭任超1600萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。㈡原告廖芳英、林明達因：⒈被告施偉勝、陳琬渝向渠等佯稱：可以低於市價（低於97折）之價格取得新光三越、遠東百貨禮券，並藉此轉賣轉取差價云云，致原告廖芳英、林明達陷於錯誤，原告廖芳英、林明達乃以自己之名義，向被告施偉勝、陳琬渝購買上開禮券，並自101年3月至102年7月間，以匯入陳琬渝所有之郵局帳戶）及中國信託商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（下稱陳琬渝中信帳戶）之方式，陸續給付1122萬元予被告施偉勝、陳琬渝。然被告施偉勝、陳琬渝實際無以低於市價購買上開禮券之管道，而未按約交付禮券，造成原告廖芳英、林明達遭詐騙1122萬元。⒉又因被告施偉勝、陳琬渝向渠等佯稱有管道可加盟統一超商云云，致原告廖芳英、林明達陷於錯誤，並以廖芳英之名義，投資加盟統一超商，並交付250 萬元予被告二人，然被告施偉勝、陳琬渝實際無加盟統一超商之管道，造成原告廖芳英遭詐騙250萬元。前後合計損失1372 萬元。為此，依侵權行為之法律關係，請求：被告施偉勝、陳琬渝應連帶給付原告廖芳英、林明達1372萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。㈢原告李麗妹因被告施偉勝、陳琬渝於101 年12月13日，在臺南新光三越百貨公司，共同向原告李麗妹佯稱：有管道以低於市價（低於97折）之價格購買漢神百貨禮卷，需簽訂契約，及支付100 萬元保證金云云，並持偽造之「禮券買賣交易契書」交由李麗妹簽名後取回，致李麗妹陷於錯誤，當場交付現金100萬元。嗣於101年12月19日，被告李麗妹與被告施偉勝、及化名「林愉婷」、佯裝崇神公司業務經理之被告林貴蘭，在漢神巨蛋西雅圖咖啡廳見面，並被告施偉勝將偽刻之「崇神開發實業股份有限公司」、「渡邊建太」之印章，蓋印於偽造之「禮券買賣交易契書」1式2份，交付予原告李麗妹閱覽，而行使之，致原告李麗妹陷於錯誤，誤信被告林貴蘭為崇神公司業務經理，以自己之名義與林貴蘭簽署漢神百貨禮卷買賣交易契約，進而陸續交付現金共計292 萬元予林貴蘭。然被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭收取上開款項，未按約交付禮券，造成原告李麗妹遭詐騙292 萬元。為此，依侵權行為之法律關係，請求：被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭應連帶給付原告李麗妹292 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。㈣原告張炎郎因被告施偉勝、陳琬渝於101 年12月13日，在臺南新光三越百貨公司，共同向李麗妹佯稱：有管道以低於市價（低於97折）之價格購買漢神百貨禮卷，需簽訂契約，及支付100 萬元保證金云云，並持偽造之「禮券買賣交易契書」交由李麗妹閱覽、簽名後取回，致李麗妹陷於錯誤，當場交付現金100 萬元，並邀集原告張炎郎共同合資購買。嗣於101 年12月19日，原告張炎郎陪同李麗妹前往漢神巨蛋西雅圖咖啡廳，與被告施偉勝、及化名「林愉婷」、佯裝崇神公司業務經理之被告林貴蘭，在漢神巨蛋西雅圖咖啡廳見面，並被告施偉勝將偽刻之「崇神開發實業股份有限公司」、「渡邊建太」之印章，蓋印於偽造之「禮券買賣交易契書」1 式2 份，交付予原告李麗妹而行使之，致原告張炎郎陷於錯誤，誤信被告林貴蘭為崇神公司業務經理，以李麗妹之名義與被告林貴蘭簽署漢神百貨禮卷買賣交易契約，進而交付現金50萬元予被告林貴蘭。然被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭實際無以低於市價購買漢神禮券之管道，而未按約交付禮券，造成原告張炎郎遭詐騙50萬元。為此，依侵權行為之法律關係，請求：被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭應連帶給付原告張炎郎50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥原告張春梅因被告施偉勝、陳琬渝向其佯稱：可以低於市價（低於97折）之價格取得新光三越、遠東百貨禮券，並藉此轉賣轉取差價云云，陷於錯誤，而以自己之名義，向被告施偉勝、陳琬渝購買新光三越、遠東百貨禮券，並以匯入陳琬渝中信銀行帳戶之方式，給付28萬3000元，然渠等實際無以低於市價購買上開禮券之管道，而未按約交付禮券，嗣經原告張春梅追討，已返還7 萬2000元，造成原告張春梅受有21萬1000元之損害。為此，依侵權行為之法律關係，請求：被告施偉勝、陳琬渝應連帶給付原告張春梅21萬1000元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈦原告吳家菁因被告施偉勝、陳琬渝向其佯稱：可以低於市價（低於97折）之價格取得新光三越、遠東百貨禮券，並藉此轉賣轉取差價云云，陷於錯誤，而以自己之名義，向被告施偉勝、陳琬渝購買新光三越、遠東百貨禮券，並以匯入陳琬渝中信銀行帳戶之方式，給付18萬6000元，然渠等實際無以低於市價購買上開禮券之管道，而未按約交付禮券，造成原告吳家菁遭詐騙18萬6000元。為此，依侵權行為之法律關係，請求：被告施偉勝、陳琬渝應連帶給付原告吳家菁18萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭則以：被告施偉勝目前無力賠償，被告陳琬渝、林貴蘭則否認渠等有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告鄭任超等人之訴。三、得心證之理由㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；刑事訴訟諭知無罪（含不另為無罪諭知，最高法院29年上字第48號判例參照）、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第500 條前段及第503條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告鄭任超等人起訴主張之前揭事實，就被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭明知渠等無以低價取得漢神、新光三越、遠東百貨禮券之來源，亦無加盟統一超商之管道，竟意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告施偉勝、陳琬渝負責向該等被害人遊說上情，推由被告林貴蘭佯裝漢神百貨員工，與原告鄭任超、李麗妹簽署偽造之「禮券買賣交易契書」，或被告施偉勝、陳琬渝與原告鄭任超、廖芳英簽署偽造之「加盟委任合約書」，致該等被害人陷於錯誤，分別將購買禮券或加盟統一超商之金額交予被告三人，以此方式分別詐得如上開金額之事實，業據本院以103 年度訴字第253 號刑事判決認定屬實，並判決在案，自堪信為真實。被告陳琬渝、林貴蘭空言抗辯渠等不知係詐騙被害人、行使偽造私文書乙事，以為被告施偉勝確實有購買禮券、加盟統一超商之管道云云，則無足採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段亦規定甚明。原告鄭任超等人請求之金額，分述如下： ⒈被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭對原告鄭任超共同以行使偽造「禮券買賣交易契書」方式，詐取原告鄭任超之金錢，渠等對原告鄭任超因此所受之損害1600萬元，即應依前開規定負連帶損害賠償之責。從而，原告鄭任超本於侵權行為法律關係，請求被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭連帶賠償1600萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告（見103年度附民字第167號卷第3、4頁）之翌日，即103年5月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告鄭任超陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 ⒉被告施偉勝、陳琬渝對原告廖芳英、林明達共同以佯稱以低價購買禮券、加盟統一超商，並行使偽造統一超商「加盟委任合約書」之方式，詐取原告廖芳英之金錢，渠等對原告廖芳英因此所受之損害：禮券部份為1122萬元、加盟統一超商部份為250 萬元，合計1372萬元，即應依前開規定負連帶損害賠償之責。從而，原告廖芳英、林明達本於侵權行為法律關係，請求被告施偉勝、陳琬渝連帶賠償1372萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告廖芳英、林明達陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 ⒊被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭對原告李麗妹共同以行使偽造「禮券買賣交易契書」方式，詐取原告李麗妹之金錢，渠等對原告李麗妹因此所受之損害292 萬元，即應依前開規定負連帶損害賠償之責。從而，原告李麗妹本於侵權行為法律關係，請求被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭連帶賠償292 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告（見103年度附民字第117號卷第9、10 頁）之翌日，即103年3月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告李麗妹陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 ⒋被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭對原告張炎郎共同以行使偽造「禮券買賣交易契書」方式，詐取原告張炎郎之金錢，渠等對原告張炎郎因此所受之損害50萬元，即應依前開規定負連帶損害賠償之責。從而，原告張炎郎本於侵權行為法律關係，請求被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭連帶賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告（見103年度附民字第118號卷第12頁）之翌日，即103年3月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告張炎郎此部份之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10 款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，依職權宣告假執行。 ⒌被告施偉勝、陳琬渝對原告張春梅佯稱得以低價購買禮券之方式，詐取原告張春梅之金錢，渠等對原告廖芳英因此所受之損害21萬1000元，即應依前開規定負連帶損害賠償之責。從而，原告張春梅本於侵權行為法律關係，請求被告施偉勝、陳琬渝連帶賠償21萬1000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告張春梅此部份之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 ⒍被告施偉勝、陳琬渝對原告吳家菁佯稱得以低價購買禮券之方式，詐取原告吳家菁之金錢，渠等對原告吳家菁因此所受之損害18萬6000元，即應依前開規定負連帶損害賠償之責。從而，原告吳家菁本於侵權行為法律關係，請求被告施偉勝、陳琬渝連帶賠償18萬6000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告吳家菁此部份之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。另兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無庸逐一審究，併此敘明。五、據上論結，原告鄭任超等人之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 103 年 6 月 10 日刑事第五庭審判長法官洪榮家法官陳盈吉法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 103 年 6 月 10 日書記官陳仙宜

臺灣高雄地方法院103年度附民字第114號

關鍵資訊