臺灣高雄地方法院104年度交易字第105號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 30 日
• 當事人: 陳怡璉、林驛錡

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　104年度交易字第105號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳怡璉
林驛錡
共　　　同
選任辯護人　李慶隆律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8551號），本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、被告陳怡璉、林驛錡2 人因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人李自祥於本院審理中撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀在卷為憑，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日刑事第十三庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日書記官 林勁丞
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第8551號被 告 陳怡璉 女 49歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街000號
送達地址：高雄市前鎮區○○路000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號林驛錡 男 54歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街0巷0號
居高雄市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上二人共同
選任辯護人 李慶隆律師
上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳怡璉係「信佑通運股份有限公司（下稱信佑公司）」之負責人，對於信佑公司車輛行駛及板台置放負有管理監督之責，而陳怡璉之夫林驛錡則係信佑公司之貨櫃車司機，2人均
為從事業務之人。緣信佑公司與李自祥所任職之「安和運輸股份有限公司（下稱安和公司）」均向台糖公司承租高雄市前鎮區○○路00號之空地停放公司之車輛及板台。陳怡璉、林驛錡本應注意上開空地停車格只能置放1個板台，竟為節
省租金，疏未注意，於民國103年4月25、26日之白天某時，在編號0217之停車格內一次置放2個板台，導致板台長度超
過停車格前方邊線約2米，且未設置警示標誌，嗣李自祥於
103年4月27日22時50分許，駕駛安和公司之拖車車輛進入上開空地停放，欲騎乘機車離開空地，行經編號0217停車格時，碰撞到超出停車格之板台，李自祥當場人車倒地，並因此受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手肘及左前胸撕裂傷等傷害，經送醫治療後，仍因右上臂穿刺傷併橈神經損傷及垂腕，橈神經功能無恢復跡象，右手手腕下垂、手掌無力，其右手（前臂至手掌）幾乎喪失功能之重傷害。
二、案經李自祥訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告陳怡璉於偵查中之│坦承在前揭編號0217之停車│
│ │供述 │格內置放2個板台，板台長 │
│ │ │度有超出停車格外約2米， │
│ │ │且未設警示標誌之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │被告林驛錡於偵查中之│坦承在前揭編號0217之停車│
│ │供述 │格內置放2個板台，板台長 │
│ │ │度有超出停車格外約1米， │
│ │ │且未設警示標誌之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │告訴人李自祥於偵查中│證明全部之事實。 │
│ │之指訴 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │阮綜合醫療社團法人阮│證明告訴人於上開時、地受│
│ │綜合醫院診斷證明書、│有頭部外傷併頭皮撕裂傷、│
│ │義大醫療財團法人義大│右手肘及左前胸撕裂傷等傷│
│ │醫院103年12月22日義 │害，經送醫治療後，仍因右│
│ │大醫院字第00000000號│上臂穿刺傷併橈神經損傷及│
│ │函及診斷證明書 │垂腕，橈神經功能無恢復跡│
│ │ │象，右手手腕下垂、手掌無│
│ │ │力，其右手（前臂至手掌）│
│ │ │幾乎喪失功能之重傷害。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 五 │現場照片、協議書、公│佐證信佑公司在前揭編號02│
│ │司基本資料查詢 │17之停車格內置放2個板台 │
│ │ │，且板台長度有超出停車格│
│ │ │前方邊線約2米之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告陳怡璉、林驛錡所為，均係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日檢 察 官 陳麗琇