104年度審易字第489號｜刑事：水污染防治法｜裁判日期：104 年 05 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第489號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳世峰選任辯護人　劉怡孜律師楊雅雯律師張名賢律師上列被告因水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第21303 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告陳世峰為元厚環護營造有限公司（下稱元厚公司）負責人，元厚公司明知高雄市政府環境保護局已於民國103 年5 月27日，因元厚公司未領有工廠登記證、廢水排放許可證，而依修正前水污染防治法第40條之規定，以高市環局稽字第00000000000 號函文命元厚公司位於高雄市六龜區新興里二坡省道台27甲線10K+50公尺（高雄市○○區○○段000000○地號）廠區產出廢水製程作業停工，仍於命令停工期間進行土石加工作業而產出廢水，嗣於高雄市政府環境保護局人員於103 年6 月18日上午10時5 分許至上址稽查，發現公司違反停工命令，而認元厚公司違反刪除前水污染防治法第38條第1 項之事業不遵行主管機關依本法所為停工之命令，應對被告即元厚公司負責人論處。二、按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：犯罪後之法律已廢止其刑罰者；免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條分別定有明文。三、查水污染防治法於104 年2 月4 日修正，其修正前第38條規定「事業不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰金。不遵行主管機關第52條所為停止作為之命令者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金」，而修正後已將第38條刪除。其修正條文說明雖謂「第38條第1 項、第2 項規定業已分別整併規定於第34條第1 項、第2 項，現行條文爰予刪除」，然觀之修正後之第34條，係規定「違反第27條第1 項、第28條第1 項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4 項、第28條第1 項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500 萬元以下罰金。不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。」，對照修正前之水污染防治法第34條係以違反或不遵行命令發生致人於死、致重傷或致危害人體健康導致疾病為要件，修法後則刪除該等要件，而採抽象危險犯之立法方式，惟並未如刪除前第38條第1 項於同一條文中載明「處負責人」等文字。而依司法院大法官會議解釋釋字第687 號解釋文及意見書，類似修正前水污染防治法第38條第1 項之立法方式本有違背罪責原則之虞，故不論本次修正係立法者有意將此種易起誤會之文字刪除，或將修正前第34條、第38條合併規範時產生疏漏，均應難認修法後仍可逕依水污染防治法第34條之規定，因事業違反停工命令而對負責人加以處罰之餘地。是本件係屬法律已廢止刑罰之情形，揆諸前開規定，即不經言詞辯論，而為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條，判決如主文。中華民國 104 年 5 月 14 日刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 104 年 5 月 14 日書記官鄭筑尹

臺灣高雄地方法院104年度審易字第489號

關鍵資訊