104年度易字第288號｜刑事：詐欺｜裁判日期：104 年 05 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第288號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳政賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第507號、104年度偵緝字第508號），被告就被訴事實為有罪陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：主文吳政賢犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳政賢意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，偽稱為從事二手車買賣之林姓商人，以電話與從事二手車買賣之林昭仁聯絡後，而於民國103年5月10日14時許，在高雄市○○區○○路0○0號「阿督汽車商行」與林昭仁見面，而向林昭仁佯稱有堆高機可仲介買賣，但需以其名義購買，方可得到較低廉售價，林昭仁不疑有他，至高雄市○○區○○路00號「美林超商」領款後交付新臺幣（下同）20000元予吳政賢充作訂金，吳政賢隨藉口去取推高機而離去，林昭仁在「美林超商」久候吳政賢未回，至此方悉受騙。二、吳政賢意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國103年10月31日19時許，明知無支付車資之意願及能力，仍在臺南市南區中華路三段與府前路二段交岔口附近，招攬于國樑駕駛之營業用自小客車，先告知往永安區指定地點，于國樑誤信吳政賢有支付車資而提供搭載服務，而依指示載至永安區指定地點，抵達後，吳政賢復改稱有行動電話放置在高雄市○○區○○路000號「長欣手機行」，要求于國樑再開往該處，于國樑依照指示開至「長欣手機行」，到達後，吳政賢未付價值745元之車資即行下車。而吳政賢因認于國樑可欺，乃另行意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，進入「長欣手機行」，隨持手機廣告單至于國樑車輛停放處，，向于國樑謊稱因所帶金錢不足，需借款8000元購買行動電話，稍後待返回永安區時，連同車資一併給付等語，于國樑不疑有他，乃交付現金8000元給吳政賢。詎吳政賢得款後即逃離現場，于國樑久候不見吳政賢返回方悉受騙。三、案經林昭仁、于國樑分別訴由高雄市政府警察局旗山、湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本件被告吳政賢所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項及第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、訊據被告吳政賢就上開事實一、二所示之犯行，均坦承不諱，且： (一)上開事實一部分，並經告訴人林昭仁於警詢、偵查之指證（警一卷9-11、12-13、14頁、偵一卷21-22頁）；及證人蔡升偉於警詢中證述（警一卷16-17頁）詳盡，並有通聯調閱查詢單、汽車買賣合約書、讓渡證書、買賣合約書、交易明細表各1份（警一卷23-25、26-28、29頁）、現場照片4張（警一卷30頁）、高雄市政府警察局鑑定書（高市警鑑字第00000000000號）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑紋字第 0000000000號）各1份（警一卷31、32-34頁）在卷足佐。 (二)上開事實二部分，並告訴人于國樑於警詢、偵查中之指證（警二卷1-3、4-5頁、偵二卷22頁）、證人即「長欣手機行」店長李廣奕於警詢中證述（偵二卷31頁），且有通聯調閱查詢單1份（警二卷7頁）在卷可佐。綜上所述，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告有如事實一、二所示犯行，堪以認定。三、論罪科刑 (一)按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。被告於事實一行為後，刑法第339條之規定，已於103年6月18日修正公布施行。修正前刑法第 339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較屬有利，自應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處，先予說明。 (二)核被告事實一所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；核被告事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴人認被告事實二所犯詐欺取財及詐欺得利罪之二罪，為接續犯，尚有誤會，併此敘明。 (三)被告前因詐欺、恐嚇、竊盜偽造文書、恐嚇等案件，分經本院以98年度易字第832號、98年度訴字第647號判處有期徒刑3月（詐欺共5罪、竊盜1罪）、4月（恐嚇1罪、偽造文書2罪）、8月（竊盜2罪），嗣經本院裁定應執行有期徒刑2年10 月確定，於102年2月20日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，編造以事實一所示不實事由，向告訴人林昭仁詐取金錢；又如事實二所示，明知無支付車資之能力及意願，仍佯裝有消費能力及意願而接受于國樑所提供之交通運輸服務，不法獲取運送服務之利益，又以事實二所示詐術欺騙告訴人于國樑，牟取金錢，惡性非輕，並考量林昭仁、告訴人于國樑各次之被害金額、價值，被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，家境小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯上開3罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並就宣告拘役刑之2罪（即事實二所示之詐欺得利1罪及詐欺取財1罪）定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、刑法第 339條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。中華民國 104 年 5 月 28 日刑事第十一庭法官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 104 年 5 月 29 日書記官謝彥君《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《103年6月18日修正前中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

臺灣高雄地方法院104年度易字第288號

關鍵資訊