臺灣高雄地方法院104年度易字第458號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第458號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張騰融
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續字第217 號），本院判決如下：
主 文
張騰融無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張騰融於民國96年6 月至99年5 月間，在高雄市鳳山區青年路附近與告訴人王贊維合夥經營「大武行商行」販售清潔用品，告訴人負責出資並提供貨車，被告負責訂貨、送貨及收取貨款事宜，為從事業務之人。被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於98年3 月至99年5 月間，侵占貨款共計新臺幣（下同）24萬6700元，嗣告訴人發覺有異，偕同被告向店家收取貨款，被告始坦承犯行，並於101 年7 月7 日簽立本票4 紙（金額分別為4 萬1000元、7 萬元、6 萬700 元、7 萬5000元）予告訴人，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條、第301
條第1 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參）。次按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人不生權利義務之關係，民法第700 條、第702 條、704 條分別定有明文。又隱名合夥人之出資，依民法第702 條規定，其財產權移屬於出名營業人，該項合夥財產，自係屬於出名營業人，並非與隱名合夥人所共有，關於營業上收取之款項，仍由出名營業人取得所有權，隱名合夥人除依法律或契約之規定，就其應受返還之出資及應得之利益，對於出名營業人得行使請求權外，要非直接就營業上收取之款項當然取得所有權。縱令出名營業人將該款據為己有，並未分給隱名合夥人，究與侵占他人所有物之條件不符，自無成立業務上侵占罪之可言（最高法院28年滬上字第31號判例、76年度台上字第3403號判決意旨參照）。三、再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人即告訴人之母王曾素香之證述、證人即曾與被告合作生意之人蔣宗安之證述、本票4 張、被告於102 年1 月12日所簽名之自白書等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我們做生意都當場就結帳了，我沒有侵占，本票是互助會的會票，上次有開庭過一次，當時我就把會單給檢察官了，是王贊維幫我跟的會，因為我有標到會，所以我就簽本票給王贊維等語（院二卷第30頁反面）。經查：
㈠被告為大武行之負責人，且被告於96年6 月至99年5 月間與告訴人合作經營大武行販售清潔用品，由告訴人負責出資及提供車輛，被告則負責訂貨、送貨、收取貨款等事宜；被告有簽發本票4 張給告訴人（金額分別為4 萬1000元、7 萬元、6 萬700 元、7 萬5000元）等情，業據被告自承在卷（偵三卷第77之1 頁、院一卷第66至67頁），核與證人蔣宗安證述情節相符（偵三卷第27頁、第75至76頁），並有高雄市政府經濟發展局104 年7 月24日高市經發商字第00000000000 號函及所附之商業登記抄本、高雄市政府經濟發展局104 年8 月5 日高市經發商字第00000000000 號函及所附之商業登記抄本、本票4 張在卷可佐（偵三卷第46至47頁、院二卷第15至16頁、第18至19頁反面），此部分之事實，首堪認定。
㈡公訴意旨雖以告訴人之指述、上開本票4 張作為被告有侵占貨款之證明，惟告訴人於102 年11月27日偵查中稱：（問：被告侵占客戶的錢，哪幾家、金額多少，你有辦法統計出來嗎？）沒有辦法，資料都已經銷燬了，金額都有寫在本票上，就是20萬5700元云云（偵一卷第12頁反面）；於103 年11月28日偵查中改稱：（問：本票總金額24萬6700元是否均為被告侵占貨款之金額？）是. . . （問：為何本票金額與一開始提告之20萬5700元有差異？）我算錯了，以4 張本票之金額為準. . . （問：侵占貨款部分為何是簽4 張本票？）依被告所侵占貨款的公司別來分，所以才會寫4 張云云（偵三卷第51至52頁）；於103 年12月23日偵查中稱：（問：你說被告所簽立的4 張本票是侵占貨款，如何計算得出？）20多萬元，其中有保養場、餐廳、娛樂城、8 大行業店所收的貨款，當時我有帳冊。帳冊沒有辦法提出，因為後來99年9 月間我沒有跟被告合作時，我就將帳冊撕毀了云云（偵三卷第71頁）；於104 年10月1 日本院審理中又稱：（問：你提出的4 張本票，金額分別為7 萬5000元、6 萬700 元、4 萬1000元、7 萬元，就你目前印象，有哪一張是會錢？《提示偵三卷第30至31頁，並告以要旨》）票號是550438，金額7 萬5000元的部分是會錢. . . （問：你剛才稱被告所簽的4 張本票裡面有包含一些項目，請確認這4 張本票除了金錢7 萬5000元的本票是會錢之外，這4 張本票還有包括哪些項目？）除會錢外，還有他挪用公款的、欠我朋友的、欠我的. . . （問：所謂的公款是被告去收的貨錢沒有拿回來嗎？）是的。（問：你剛才稱「欠你朋友的」係指何意？為何被告欠你朋友的要簽本票給你？）之前被告有去跟人家借錢，人家來詢問我是否可以借錢給被告，我說好，如果被告沒有錢，你就幫忙被告一下，人家就說那如果被告跑走的話就要找我，我問被告要借多少錢，對方說2 萬元，我說好，如果有工作要還2 萬元是OK的，最後被告也沒有還錢。（問：所以你所謂的「欠你朋友的」係指被告跟你朋友借錢，但後來被告沒有還你朋友錢，你朋友就轉來跟你要被告欠的錢，而你有幫被告還你朋友這筆錢？）是的. . . （問：你剛才稱本票的項目還有包含被告欠你的錢，是否指被告欠你的借款？）是的，借款及挪用貨款，當時是以簿子翻開看那一筆是多少慢慢加起來。（問：這4 張本票的項目是包含：第一個是欠你的會錢；第二個是挪用貨款的錢；第三個是被告跟你朋友借款，但是沒有還你朋友，你朋友轉而向你要錢，然後你幫被告還的錢；第四個是被告本人向你借的借款，是否如此？）是的云云（院二卷第34頁、第36頁正反面）。是以，被告究竟係於何時、侵占哪一位客戶、多少貨款等情，告訴人均未能具體指明。此外，針對被告侵占貨款總額部分，告訴人一開始稱侵占金額都有寫在本票上，即20萬5700元；之後改稱以4 張本票之總額24萬6700元為準；後來又稱上開4 張本票包含被告欠其會錢之金額、侵占貨款之金額、告訴人替被告還款之金額、被告向告訴人借款之金額，足見告訴人對於被告侵占貨款之總額，以及被告簽發上開4 張本票之原因等情，前後供述不一，自難以告訴人之指述、上開4 張本票遽認被告確有起訴書所載侵占貨款之犯行。
㈢另被告於102 年1 月12日所簽名之自白書固記載：（問：是否承認有行詐術詐騙曾素香、王贊維？詐騙過程為何？）是。當時在99年6 、7 月間，因為我賭博欠下債務、高利貸，於是在100 、101 年間陸續向曾素香、王贊維以做生意為由借款，但事實上我並非是拿去投資生意，而是拿去還款，其中，包含向曾素香借款34萬元，中間有向曾素香借票，仍無法還款，導致曾素香仍需支出這部分，我坦承有詐欺行為。王贊維部分，我也是承認有詐騙他，因為積欠高利貸需繳交利息，故向王贊維稱需交貸款而借錢。借款18、19萬。（問：意見？）我會每月固定還5000元至1 萬元。（問：所述是否實在？）實在等情，此有上開自白書在卷可佐（偵三卷第5 至6 頁）。而證人王曾素香固證稱：（問：當時被告在寫這張自白書時，有沒有說什麼？）他說會慢慢還，但事後都避不見面. . . 被告欠很多錢都沒有還云云（偵三卷第53頁）。惟上開自白書內容係稱被告於100 年至101 年間，以投資生意、繳交貨款等理由向告訴人、證人王曾素香借款，但事後被告並未將借款用來投資生意、繳交貨款，而係用以支付被告因賭博所積欠之款項，顯與起訴書所稱被告於98年3 月至99年5 月間，侵占貨款24萬6700元一事無涉，自難以上開自白書、證人王曾素香之證述遽認被告確有於起訴書所載之時間，侵占起訴書所載之貨款犯行。
㈣另一方面，被告自承：上游廠商及下游客戶都是我的，車子及錢是告訴人的. . . （問：是何人處理訂貨及叫貨？）都是我在處理。（問：客戶如果針對你們的免洗餐具有問題要找誰？）都是找我。（問：跟客戶接洽是何人？）都是找我。（問：你與告訴人所一起合作的這個事業，對外是以何名義來做生意？）以我和「大武行商行」的名義，因為「大武行商行」就是我，我是公司的負責人等語（院二卷第43頁正反面），核與告訴人證稱：（問：對外做生意時，如果人家要簽單，簽單上面寫的名義人是何人？或只是一般的估價單之類的？）不是，當初一開始和被告合作做生意時是印「大武行商行」，後來第二年時生意差，我有提議改名為「鴻達商行」，之後到99年沒有做了也是「鴻達商行」。（問：「鴻達商行」是何人去登記的？）也沒有登記，就是一個名稱，人家打來會知道。（問：你的意思是對外叫做「鴻達商行」，但是實際上商行還是「大武行商行」？）是的，其實那些店家幾乎有7 成是被告找的，3
成是我的. . . （問：你跟被告一開始要合作時，既然是你出錢、出車，被告出力、送貨，你有無特別跟被告強調說收回來的錢是大家共有的，他一毛錢都不能動、要原封不動？）我沒有跟被告這樣強調. . . （問：當初你們約定的利潤計算方式是如何分配的？）五五，一人一半. . . （問：請確認，你與被告的合作模式為何？）我是出錢及出車，被告是出他之前送貨的公司及他的人力. . . （問：所以你的意思是被告出客戶及他自己的勞力？）是的. . . （問：主要跟上游訂貨及跟下游販賣給客戶的事務是由何人處理的？）都是由被告在處理。（問：你剛才稱客戶的部分，有7 成是被告自己的，有3 成是你的，就這3 成你的部分，你的聯絡電話也會以被告為主嗎？）因為當時我的名片都是印被告的行動電話，且室內電話也是被告去辦理的，幾乎單子都是被告的電話。（問：請確認，即便是這3 成你的客戶的部分，你也是給這3 成的客戶被告的電話，讓這3 成的客戶去找被告，是否如此？）是的。（問：所以你們的合作經營模式是所有客戶都找被告接洽，是這樣嗎？）是的。（問：請確認，就整個清潔用品的買賣事宜，如果客戶有問題來詢問這些買賣相關事情時，是要找何人？）都是找被告。（問：原本是用「大武行商行」的名義，後來改成「鴻達商行」，如果客戶要找人接洽處理事情時，是否仍然要找被告？）也是被告. . . （問：請確認，你跟被告經營這個事業，對外的處理是否都是由被告去處理？）是的，都是由被告去處理的等語相符（院二卷第34頁反面至36頁、第37至38頁）。勾稽上情，足認被告與告訴人間之合作模式，係由告訴人提供資金及車輛，至於訂貨、販售等關於清潔用品買賣之外部事務，均係由被告以自己或大武行之名義對外為法律行為，告訴人並未顯名於外，是雙方合作關係之法律上定性，係屬民法上隱名合夥契約無疑。而揆諸上開說明，在隱名合夥之法律關係中，關於營業上收取之款項，仍由出名營業人取得所有權，隱名合夥人除依法律或契約之規定，就其應受返還之出資及應得之利益，對於出名營業人得行使請求權外，要非直接就營業上收取之款項當然取得所有權。縱令出名營業人將該款據為己有，並未分給隱名合夥人，究與侵占他人所有物之條件不符，自無成立業務上侵占罪之可言。準此而論，即使被告未將其向客戶收取之貨款與告訴人分配盈餘，此亦僅為民事糾紛，告訴人應另循民事訴訟途徑解決，尚難執此遽認被告有業務侵占之犯行。
五、綜上所述，公訴意旨所提之證據尚無法證明被告確有於起訴書所載之時間，侵占起訴書所載之貨款犯行，縱認被告有未交貨款之行為，惟被告為隱名合夥之出名營業人，即使被告未將其向客戶收取之貨款與告訴人分配盈餘，僅屬民事法律關係之範疇，尚難以刑法業務侵占罪之刑責相繩。從而，本案自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日刑事第七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日書記官 楊茵如