104年度易字第797號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：106 年 11 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第797號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳基成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第942 號、第1002號、第1003號），並經本院於民國105 年11月17日判決，惟就被告被訴侵占車牌號碼000-000 號普通重型機車部分漏未判決，爰補充判決如下：主文陳基成犯侵占罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣陳基成於民國104 年1 、2 月間結識廖基程後，復於同年3 月間邀廖基程投資其從事酒店經紀工作，並以從事酒店經紀工作需以機車接送酒店小姐為由，要求廖基程出面承租機車供其使用，廖基程乃於同年3 月18日以自己之名義，向址設高雄市○○區○○路000 號之「優質機車行」承租車牌號碼000-000 號普通重型機車乙輛（登記車主為東榮車業行，下稱系爭機車），租期至同年、月27日止，再交由陳基成使用（陳基成向廖基成詐得相當機車租金不法利益部分，經本院以本案於105 年11月17日判決有罪後，經臺灣高等法院高雄分院106 年度上訴字第145 號駁回上訴確定）。詎陳基成於持有系爭機車後，並未依限歸還該車，反於約定還車期限屆滿之同年、月28日凌晨零時許起，意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，擅自以所有人自居，而繼續占有使用系爭機車，將系爭機車侵占入己。嗣因「優質機車行」向廖基程催討歸還系爭機車，經廖基程一再聯繫陳基成要求還車未果，乃在同年4 月15日以新臺幣（下同）45000 元向「優質機車行」買下該車後，而對陳基成提出告訴，始悉上情。二、案經廖基程訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用傳聞證據之證據能力，公訴人、被告陳基成於本院之準備程序中，均表示同意有證據能力（本院易卷1 第193 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，復審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依據刑事訴訟法第159 條之5 之規定及最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均具有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易卷2 第29、31頁反面-33 頁），核與證人即告訴人廖基程於偵查及本院審理中之證述相符（104 年度他字第3053號卷〈下稱他卷〉第2-3 、16頁反面、本院易卷1 第295-305 頁），並有系爭機車之機車租賃契約、機車買賣合約書、系爭機車執照、車籍資料等件在卷可稽（他卷第5-6 、18-1、22頁、本院易卷1 第210 頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院19年上字第1052號判例、43年台上字第675 號判例意旨參照）。㈡被告於系爭機車租期屆滿後，顯係無正當權源而持有他人所有物，並擅自以所有人自居，就系爭機車加以使用、收益，亦即變更持有為不法所有之意，與前述侵占罪之構成要件相符，雖被告業於104 年5 月間將系爭機車交予已買下該車之告訴人，亦無解於罪名之成立。是核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告前於98年間因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院98年訴字227 號判處有期徒刑6 月確定，入監執行後於99年4 月1 日因徒刑執行完畢出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。被告於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應以累犯論，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。㈢又查：本院前已另就「被告對告訴人佯稱其從事酒店經紀工作需以機車接送酒店小姐，要求告訴人出面承租機車供其使用，致告訴人陷於錯誤，出面承租包含系爭機車在內之機車，而詐得相當於機車租金之不法利益」之詐欺得利部分判決在案（見本院105 年11月17日105 年度易字第797 號判決），而本補充判決部分，係就起訴書犯罪事實欄二（二）所載：被告另於104 年3 月18日，在上址優質機車行內，以經營酒店生意需騎用機車為由，要求告訴人以其名義，租用系爭機車後，交由被告使用，租期至104 年3 月27日止，然被告屆期竟未返還該車，而意圖為自己不法之所有，將之侵占入己部分之事實，依上開起訴書犯罪事實欄之文義及侵占罪乃屬即成犯、犯行於成立之際旋告終了之性質，公訴意旨係意在起訴被告獲悉系爭機車租期於104 年3 月27日租期屆滿，旋於租期屆滿後將系爭機車變易持有為所有之意思，予以侵占入己之侵占犯行，且侵占之標的係告訴人承租之系爭機車本身（即車整體交換價值），並非特定期間內該車之使用對價（即租金），法益性質不同，本院自應就此部分被訴事實加以審究。又被告以投資其從事酒店經紀工作為由，誘騙告訴人出具名義向「優質機車行」承租機車供其使用之初，乃係先行租得另輛機車使用，並於依約返還該車後始行租用系爭機車乙情，業據證人廖基程於本院審理時證述在卷（見本院易卷1 第298-299 頁反面），換言之，被告於租車期間既曾願依出租人指示返還車輛，斯時當無以自居所有人之意思，從而檢察官所指被告於租期屆滿後侵占系爭機車之事實，顯係其於租期屆滿後始另行起意為之，此與被告上開詐欺得利之犯行間，自乏不可分割之一致性或事理上之關聯性，要無適用想像競合犯規定論以一罪之空間，應與本案之前判決在案部分之罪分論併罰，爰予敘明。四、爰審酌被告為一己之私利，竟變易持有為所有之意思，於租賃期限屆滿仍拒不歸還系爭機車，猶繼續占有使用，其犯罪之動機、目的、手段及對他人財產權所生危害之程度，實無足取。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，又酌以被告於本案前除前開構成累犯之前科不予重複評價外，尚於102 年間因詐欺案件，經本院102 年度簡字第3447號判處有期徒刑3 月確定，部分徒刑易服社會勞動後，入監執行其餘刑期，業於104 年1 月30日執行完畢出監之素行情況（該罪嗣與附表編號2 、3 之罪另經本院104 年度聲字第2892號定應執行有期徒刑6 月確定，除上開已執行之刑期外，其餘徒刑於105 年4 月20日入監執行，並接續執行另案拘役40日後，於105 年8 月28日執行完畢出監，惟依最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨，尚不因嗣後定其執行刑而影響先前該罪已執行完畢之事實），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參；另被告已於104 年5 月間返還系爭機車予告訴人，業據證人廖基程於偵查中證述在卷（他卷第16頁反面），足認告訴人所受之損害已有減輕；兼衡被告為已婚、受有國中畢業之智識程度，警詢時自述勉持之經濟狀況，現以工程學徒為業、每日收入約1300元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌上揭犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、又被告犯罪所得即系爭機車，嗣後業已於104 年5 月2 日歸還告訴人此情，業據證人廖基程於偵查中證述在卷（他卷第16頁反面），此部分犯罪所得既已實際發還告訴人，依刑法第38條之1 第5 項之規定，即毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項，第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。中華民國 106 年 11 月 23 日刑事第十三庭審判長法官吳佳穎法官何一宏法官洪毓良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 106 年 11 月 23 日書記官周綉美附表： ┌────────────────────────────────┐ │（本院104 年度聲字第2892號裁定）： │ ├──┬──┬────────────┬───────┬─────┤ │編號│罪名│宣告刑 │最後事實審暨 │確定日期 │ │ │ │ │確定判決 │ │ ├──┼──┼────────────┼───────┼─────┤ │1 │詐欺│有期徒刑3 月，如易科罰金│該院102 年度簡│102 年11月│ │ │ │，以新臺幣1 千元折算1 日│字第3447號（即│20日 │ │ │ │ │乙罪） │ │ ├──┼──┼────────────┼───────┼─────┤ │2 │妨害│有期徒刑3 月，如易科罰金│該院103 年度簡│104 年1 月│ │ │風化│，以新臺幣1 千元折算1 日│字第4668號 │29日 │ ├──┼──┼────────────┼───────┼─────┤ │3 │詐欺│有期徒刑3 月，如易科罰金│該院104 年度簡│104 年5 月│ │ │ │，以新臺幣1 千元折算1 日│字第65號 │5 日 │ └──┴──┴────────────┴───────┴─────┘ 附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項（侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

臺灣高雄地方法院104年度易字第797號

關鍵資訊