臺灣高雄地方法院104年度簡字第115號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第115號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳義村
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
速偵字第8198號），本院判決如下：
主 文
陳義村犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
陳義村意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
103年11月15日上午9時許，利用其受雇於徐榮強為清潔工作，可自由出入高雄市○○區○○○村000號徐榮強住處之際
，徒手竊取徐榮強所有置於住處房間櫃子內之重1錢5分8厘
黃金製長命富貴墜子與重2錢9分5厘福壽墜子各1塊（價值共計新台幣【下同】19,161元）得手。嗣於同年12月15日18時20分許，陳義村持上開墜子至高雄市○○區○○路000號尚
美銀樓變賣未果，待其步出銀樓時，因形跡可疑而為警盤查，陳義村在偵查機關尚不知犯罪事實前，主動供出其竊盜之事實，而自首接受裁判，並當場扣得前揭黃金墜子2塊（業
已發還徐榮強）。
二、認定上開犯罪事實之依據：
㈠、被告陳義村於警詢及偵訊中之自白。
㈡、證人即被害人徐榮強於警詢之證述。
㈢、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、蒐證照片4張。
三、核被告陳義村所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前於102年間因竊盜案件，經本院以102年度簡字第1529號判處有期徒刑5月確定，於103年1月27日縮刑期滿執行完畢
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受
有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項加重其刑。又刑
法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字641號判例參照）。經查，本案發
生後，被害人徐榮強並未查悉而報案，係受通知而前往警局製作筆錄，亦表示不願提出告訴追究，此有被害人徐榮強之警詢筆錄在卷可佐（見警16頁），又查獲過程係被告自尚美銀樓離去時，因持有黃金墜飾認為可疑，巡邏員警見狀後予以盤查，被告向巡邏員警自行供出上開竊盜犯行乙節，此經被告供述在卷（警卷第3頁），並經警於移送書上載明，足
見具有偵查權限之員警於103年12月15日攔下被告進行盤查
時，僅因被告形跡可疑，並無確切根據可認被告有涉犯竊盜之可疑，難認其於當日之竊盜犯行業已為偵查機關所發覺，故被告於未發覺之罪坦認，並接受裁判，已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑，並依法先加後減之。
四、爰審酌被告正值狀年，具有謀生能力，竟不以己力付出獲取報酬，貪圖迅速得利，不知珍惜人際相處之信賴，利用雇主徐強榮對其之信任，率爾徒手竊取雇主之財物，侵害他人財產權，破壞社會良善風氣，所為實為不該；惟酌以被告所竊得之財物價值為19,161元，嗣已查獲歸還被害人徐榮強，此有贓物認領保管單1份附卷可參，本件犯罪損害已有減輕，
被害人意表示願意原諒被告，給予自新之機會，此有被害人刑事陳報狀在卷可佐，末斟以被告高職畢業之智識程度、家庭生活情況貧寒之經濟狀況暨目前從事模具工人（參見被告個人戶籍資料表及警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。