臺灣高雄地方法院104年度簡字第1834號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1834號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　闕明達
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第6300號），本院判決如下：
主 文
闕明達犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、闕明達意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於103 年12月3 日19時許，在「大林電子企業行」位於高雄市○○區○○街000 號之門市內，徒手竊取類比電視盒1 個（價值新台幣【下同】1000元），並將商品拆封，將盒內商品放入其所攜帶之包包內，得手後旋即離去。嗣其於103 年12月13日再度前往該店，經警前往盤查，始查悉全情。
二、上揭犯罪事實，業據被告闕明達於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人該店店長林準於警詢中證述情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片4 張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑牟取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該；惟念及被告始終坦承犯行，所竊取之財物價值為1000元，且業與被害人達成和解，此有和解書1 紙附卷可稽，是其犯行所生損害已稍有減輕；兼衡被告之教育程度，家庭經濟狀況為貧寒、目前職業工（見被告警詢筆錄之受詢問人欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，並考量被告犯後始終坦承犯行，且已與被害人達成和解，已知所悔悟，僅因一時失慮，致罹刑典，信經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。然為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，遂併予諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供共計40小時之義務勞務，另依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1
項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。