臺灣高雄地方法院104年度簡字第3512號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 10 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第3512號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡政達
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵緝字第372 號），本院判決如下：
主 文
蔡政達共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡政達（原名：蔡世恩）因經濟困窘而向真實姓名年籍不詳，綽號「阿忠」、「阿智」之成年男子所經營之地下錢莊借款，「阿忠」、「阿智」為確保債權，遂要求蔡政達購買機車作為擔保。詎蔡政達明知其當時並無資力繳納機車之分期價款，僅係欲藉由購買機車之形式，而達其向「阿忠」、阿智所經營之地下錢莊借款之目的，而與「阿忠」、「阿智」共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國103 年3
月20日，由蔡政達向「鈦鑫車業行」之下線廠商「慶昇車業行」（址設高雄市前鎮區○○○路000 號）佯為欲以分期付款方式購車，「慶昇車業行」乃同意出售車牌號碼000-0000號重型機車1 輛，總價款新臺幣（下同）6 萬元，由「阿智」代蔡政達支付頭期款10,500元，餘款49,995元則分15期支付，每期繳納3,333 元。「慶昇車業行」遂透過「鈦鑫車業行」替蔡政達向仲信資融股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000 號3 樓，下稱仲信公司）辦理貸款，致仲信公司承辦人員陷於錯誤，誤認蔡政達確有按期繳交各期款項之能力及購買機車之真意，而同意撥款（對蔡政達之分期款項債權，由仲信公司取得）。蔡政達順利以其名義購得上開機車後，乃於103 年3 月21日向「阿忠」、「阿智」借得2 萬元，並任令「阿忠」、「阿智」處分上開機車。嗣因蔡政達均未繳付上開分期款項，且上開機車更於103 年5 月19日過戶登記於許晏銘名下，致仲信公司受有損害，始悉上情。
二、訊據被告蔡政達固坦承有於上揭時、地，以分期付款方式購買上開機車，並向「阿忠」、「阿智」取得2 萬元款項，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我的本意是要把機車質押在他們那邊，等錢還清，機車就要自己用，我沒有詐欺的意思云云。經查：
㈠被告因經濟困窘，而向真實姓名年籍均不詳，綽號「阿忠」、「阿智」之成年男子所經營之地下錢莊借款，「阿忠」、「阿智」為確保債權，要求被告購買機車作為擔保，被告遂於103 年3 月20日向「鈦鑫車業行」之下線廠商「慶昇車業行」以分期付款方式購車，「慶昇車業行」乃同意出售上開機車，並由「阿智」代被告支付頭期款10,500元，餘款49,995元則由被告分15期支付。「慶昇車業行」遂透過「鈦鑫車業行」替被告向仲信公司辦理貸款，並經仲信公司人員審核後同意撥款（對被告之分期款項債權，由仲信公司取得）。嗣被告並未取得上開機車，而係於購車翌日向「阿忠」、「阿智」借得2 萬元款項，上開機車則由「阿忠」取走，並於103 年5 月19日過戶至案外人許晏銘名下，被告則均未繳付上開分期款項等事實，業據被告陳明在卷，核與告訴代理人王安琪、證人即鈦鑫車業行負責人廖武昌、證人許晏銘於偵訊中之證述情節相符，並有分期付款申請表、繳款明細表、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照、過戶異動歷史查詢單、審查意見書、交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站103 年9 月29日高市○○○○0000000000號函及所附之汽（機）車過戶登記書在卷可稽，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依被告於偵訊時自承：我是買機車前2 天向地下錢莊借款，在網路上看到借款廣告，就撥打上面電話詢問，對方要我提供雙證件，並詢問我可否分期付款買機車，我說我沒有工作，不知能否辦理，對方說只要有雙證件，他們就可以幫我辦，之後把機車給他們，我就可以拿到錢。地下錢莊的「阿忠」與我一起到車行買車，我和「阿忠」是前一天以電話聯繫，並約在車行見面，是「阿忠」要我申辦分期付款，分期付款申請表是由我親自填寫，當天頭期款是「阿智」直接拿給車行，機車的貸款則約定由我支付，但我一期都沒有付，因為沒有錢，我購車當時剛離職不久，並無還款能力。我從頭到尾沒有使用到機車，簽約後3 天，車行就直接通知「阿忠」，「阿忠」就把機車牽走了。機車過戶時是「阿智」他們去辦的，過戶時我沒在場，因為當時我的證件在他那邊等語，足證被告於案發時無業且經濟困窘，其自始即無購買機車及償還分期付款之資力與真意，而僅係欲順利向地下錢莊獲取借款，方在「阿忠」、「阿智」提議下，以向仲信公司貸款方式，購買上開機車，並任由「阿忠」、「阿智」經營之地下錢莊處分該機車，使該地下錢莊得以支付較少之金額（頭期款10,500元，加上交予被告之2
萬元，合計30,500元），而取得價值較高之財物（即價值6
萬元之上開機車），被告則不需提供任何擔保，即可向該地下錢莊取得2 萬元之借款。而被告與「阿忠」、「阿智」之「假購車、真借款」行為，業將被告向地下錢莊借款而日後可能無法償還之風險，全數轉嫁至仲信公司，且仲信公司原本得用以擔保被告日後應會還款之上開機車（依上開分期付款買賣約定書所載雙方約定事項，被告於將分期付款清償完畢之前，尚未取得上開機車之所有權），亦因被告任由「阿忠」、「阿智」處分該機車而過戶予不知情之第三人，使仲信公司無機會向被告取回、用以抵償被告未繳付分期款項之損失，衡情仲信公司如知悉被告購買上開機車之真意，當無可能審核通過此申請案，益見仲信公司在被告刻意隱瞞前情之情況下，誤以為被告與一般欲購買機車使用之人無異，是被告與「阿忠」、「阿智」之「假購車、真借款」行為，自屬對仲信公司人員施用詐術無訛，並致仲信公司因此陷於錯誤而核貸撥款，則被告有與「阿忠」、「阿智」共同對仲信公司詐欺取財，至為灼然。被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」；修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。另本次修法同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。觀之上開修正及增訂後之規定，就刑度方面提高罰金之金額至50萬元，並新增刑法第339 條之4 有關加重處罰犯刑法第339 條之事由，顯較不利於被告。故比較新舊法之結果，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第339 條第1 項之規定。
四、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決可資參照）。查被告依前揭契約雖得占有使用上開機車，然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有該機車之時已屬不法所有，故其事後處分或容任他人處分上開機車之行為，自非易持有為所有而不成立侵占罪，附此敘明。核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就前開犯行，與上開真實姓名年籍不詳之「阿忠」、「阿智」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需款孔急，而以上開方式詐騙告訴人，使自己得順利向地下錢莊取得借款，所為不僅破壞交易秩序，並致告訴人受有財產上之損失，而其犯後猶設詞飾卸，未見悔意，且迄未與告訴人達成和解以填補損害，實屬不該。復考量被告無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行非差，並斟酌其所得利益、告訴人所受損害，兼衡被告高職畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。