104年度聲字第1007號｜刑事：聲請限制出境｜裁判日期：104 年 03 月 05 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1007號聲　請　人即告訴人　堃霖冷凍機械股份有限公司法定代理人　曾仲國聲　請　人即告訴人　愛美家股份有限公司代　表　人即監察人　陳世明上2 人共同告訴代理人　唐小菁律師被　　　告　陳淑靜蔡依君上2 人共同選任辯護人　焦文城律師蔡紘泰選任辯護人　焦文城律師陳正男律師上列告訴人因被告等涉犯違反公司法等案件( 案號：本院103 年度重訴字第27號) ，聲請對被告等限制出境，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告蔡紘泰、陳淑靜、蔡依君涉犯刑法背信、詐欺等案件，經本院以103 年度重訴字第27號分別判處有期徒刑6 年6 月、3 年、1 年4 月在案，由於被告等所犯乃屬重罪，犯罪金額甚高，為重大經濟犯罪，造成「愛美家公司」股東、被害人「堃霖公司」、江雍正及融資之金融行庫損失甚鉅，尤其被告犯罪所得透過眾多帳戶轉移，其中並有新加坡海外帳戶，而被告等往來新加坡頻繁，被告蔡紘泰、陳淑靜之女蔡依伶目前亦在新加坡居留，是被告3 人極有可能潛逃至新加坡逃避刑責，懇請迅對予被告3 人為限制出境之裁定，以確保本案訴訟程序之進行及日後刑事執行。二、刑事訴訟程序所謂之「當事人」，依刑事訴訟法第3 條規定係指檢察官、自訴人及被告。而限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院著有88年度臺抗字第166 號裁定意旨可資參照）。限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定（最高法院著有79年度臺抗字第476 號裁定意旨可資為參）。三、經查，依刑事訴訟法第3 條之規定，告訴人並非刑事訴訟法所規定之「當事人」；又參諸刑事訴訟法第93條第2 項有關聲請羈押之規定，需由檢察官提出聲請，是本件告訴人對於被告蔡紘泰、陳淑靜、蔡依君3 人向本院聲請裁定予以限制出境處分，即非有據，應予駁回。再查本案自偵查起迄今均未對被告3 人為限制出境之處分，而被告3 人自偵查迄至本院審理期間亦均遵期能到庭，尚難認有何顯難進行審判、追訴之虞，併此敘明。中華民國 104 年 3 月 5 日刑事第十四庭審判長法官莊松泉法官林英奇法官許瑜容上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中華民國 104 年 3 月 5 日書記官蕭家玲

臺灣高雄地方法院104年度聲字第1007號

關鍵資訊