臺灣高雄地方法院104年度聲字第1873號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1873號聲明異議人
即　受刑人　玉義忠
送達代收人　蕭永宏律師
上列聲請人即受刑人之公共危險案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（ 104年度執字第4256號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人玉義忠雖然有三次酒駕之刑事紀錄，惟均僅有輕微碰撞、造成輕微之財物損失；異議人於 104年7月1日即將擔任獅子會會長之職務，執行總會交付之社會服務等多項公益服務，現任職艾笛室內裝修有限公司之業務主管，亦有進行中多個案件須親自處理；請審酌異議人關心公益，獲頒感謝狀，並無若准易科罰金有難收矯正之效或難以維持法秩序情事，高雄地方法院檢察署檢察官不准易科罰金之執行指揮即有違誤，應予撤銷，爰為此聲明異議等語。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。是以，有期徒刑或拘役
得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，並非謂受刑人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。
三、經查，執行檢察官以異議人犯刑法第185之3條酒後不能安全駕駛兩罪經判處有期徒刑並聲請易服社會勞動，受准許後尚在易服社會勞動期間，竟仍不知悔改，於五年內第三度再犯同罪，且酒測值逾0.55MG/L，因認受刑人不斷酒後駕車上路，對於道路交通之安全造成極大威脅，如不執行所宣告之刑，難收矯正之效，而不准許其易科罰金，此有臺灣高雄地方法院檢察署 104年5月6日雄檢瑞峰104執4256字第44520號函暨函附之易科罰金初核表、易服社會勞動案件審查表各 1紙（見聲字卷第 16-18頁）可考。次查，異議人迄今已經四度為警查獲醉態駕駛犯行，且每次均有與其他車輛發生擦撞，各次時間分別係91年1月8日、102年2月1日、102年5月6日、103 年12月13日，其呼氣酒精濃度依序為0.93、1.53、0.38、0.62MG/L，有本院91年度交易字第647號、102年度交簡上字第2045號、104年度交簡字第689號判決列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份（見聲字卷第11-13、22-25頁）可稽，堪以認定。鑒於酒後駕車對於道路交通之用路人生命、身體及財產具有高度危險性，業已造成社會上嚴重之損失結果，亦屢屢經政府宣導及修法加重刑事處罰，異議人竟仍一再漠視法令、醉態駕駛，四度與他人擦撞並為警查獲，是執行檢察官經審酌醉態駕駛犯罪造成之潛在公益危害性，及避免受刑人再犯之效果高低等因素後，認為異議人本件若非執行有期徒刑，難收矯正之效，而指揮不准易科罰金，經核檢察官前開執行指揮，合於刑法第41條第 1項但書之規定，並無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，尚難遽以異議人尚有事業與公益服務之任務等由撤銷其指揮。是異議人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，難謂有理由，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日刑事第十七庭 法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日書記官 黃鈺玲