臺灣高雄地方法院104年度聲字第324號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第324號聲明異議人　陶正
即　受刑人
上列聲明異議人因賭博等案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103年度執字第16461號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陶正（下稱異議人）因犯圖利聚眾賭博罪、傷害罪，經本院以103 年度易字第421號判決判處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，該判決既諭知上開案件均得易科罰金及易科罰金之折算標準，檢察官自應准許異議人易科罰金，然異議人於民國104年1月6 日收受臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官執行傳票，該執行傳票竟諭知不准異議人易科罰金及易服社會勞動。前述執行傳票未檢附理由，未賦予異議人實質之程序保障，已有不當，且異議人已覺悟自新、並與告訴人吳懿祐和解，是強制異議人入監執行有期徒刑8 月之執行刑，不僅難達檢察官所求之矯治或維持法秩序之目的，亦增加異議人復歸社會之困難，弊大於利，因認檢察官上開執行之指揮不當，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官所為不得易科罰金、不得易服社會勞動之處分，並准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而
受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項、第4項定有明文。又依刑法第41條第1項立法
理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金或易服社會勞動，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科之憑據，非謂受刑人受如易科罰金之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要（最高法院97年度台抗字第576號、98年度台抗字第10
2號裁定參照），倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明
不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
(一)本件異議人因犯圖利聚眾賭博罪、傷害罪，經本院以103 年度易字第421號判決判處有期徒刑4月、5 月，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定在案，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至31、47至51頁）。嗣經高雄地檢署檢察官指揮執行上述有期徒刑，執行檢察官於103年12月31日簽發103年執字第16461號執行傳票，命異議人於104年1月23 日到案執行，執行傳票備註欄註明：「本件經核不宜易服社會勞動，亦為不准易科罰金案件」等文字，有異議人提出之該執行傳票/
命令影本可參（見本院卷第19頁），均堪認定。
(二)前述以檢察官名義所簽發之執行傳票係執行前之通知，就形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，然既已記載不准易科罰金之意旨，對受刑人得否易科罰金之權益，已發生現實而迫切之影響，參照司法院釋字第681 號解釋謂：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對假釋人訴訟權之保障，尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」之旨趣，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認上開執行傳票與執行指揮書無異，得對之聲明異議。是本件異議人執該執行傳票向本院聲明異議，程序上尚無不合，先予敘明。
(三)查本件異議人自102年3月間某日起至102年10月2日為警查獲時止，與李承諭、洪茂霖等人共同基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博，又於102年4月29日23時40分許，異議人與李承諭、洪聖豪及其他4、5名真實姓名年籍不詳之成年男子，因告訴人呂懿祐積欠渠等賭資22萬元，而共同基於傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由異議人手持啤酒瓶，其餘人以徒手揮拳方式，毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷併頭皮撕裂傷3 公分，顏面、右手掌撕裂傷，軀幹、顏面、四肢多處擦挫傷瘀傷等傷害，衝突中，異議人並恫稱：「欠錢不還，下一次會更慘，給你死、給你死」等語，致使告訴人心生畏懼，足生危害於其生命、身體安全等情，業經本院以103
年度易字第421號判決認定在案（見本院卷第47至51頁）。
而執行檢察官審核本案准否易科罰金或易服社會勞動時，已審酌異議人陶正與其他受刑人李承諭、洪茂霖、洪聖豪等人之參與程度、所居共犯支配角色、犯罪情節，斟酌異議人犯罪手段兇殘，犯後態度不佳，如不予嚴懲，僅以易刑處遇顯難收矯正之效，恐有破窗效應而複製犯罪，致社會治安敗壞、法律秩序難以維持，不能遏止此類犯罪而擴大被害層面，乃不准予易刑處分，並報請高雄地檢署檢察長核定在案等情，經本院調取高雄地檢署103年度執字第16461號全卷，核閱該卷內所附檢察官批示、檢察長核定之「易科罰金案件初核表」、得易服社會勞動案件審查表確認無訛，復有執行檢察官之意見書1份在卷可佐（執字卷第8、9頁，本院卷第41至
45頁）。
(四)本院審酌異議人為謀不法利益，經營職業運動簽賭，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，且其經營簽賭之期間約7月餘
，期間非短，已難認僅係單一偶發犯罪，且於告訴人無力償還賭債時，異議人即係手持啤酒瓶與他人群毆告訴人成傷，又以恐嚇危害安全之手段致使告訴人心生畏懼。足見其犯罪手段、主觀惡性、犯罪情節、所生危害及破壞法秩序等方面，難謂不重。異議人雖謂已與告訴人和解，並提出告訴人出具之證明書1 紙為佐，然承辦本件執行案件之高雄地檢署檢察官認異議人對告訴人為恐嚇、傷害犯行，本負有損害賠償之責，況告訴人受異議人傷害、恐嚇等暴力相向，對異議人存有畏懼，是否基於威脅餘悸之心理壓力而為，實屬有疑，再異議人前所犯重利罪與本件圖利聚眾賭博罪，均不乏以不法方式輕易取得他人財物，且為取得財物不惜以暴力相向，故易科罰金之財產上處罰對其難有懲儆制裁之作用，致難收矯正之效且可能因此無懼處罰而一再複製犯罪，無可維持社會治安及法律秩序，亦有檢察官函覆本院之意見書1 份在卷可憑（見本院卷第43至44頁）。另異議人雖執檢察官准予同案被告洪茂霖易科罰金之執行傳票，認對其指揮執行有違平等原則云云，惟執行檢察官係基於實質平等，斟酌洪茂霖之犯罪情節及危害俱較異議人為輕，且為避免稀釋刑罰作用而註明「本件經核不宜易服社會勞動，如聲請易科罰金，罰金須一次繳畢」等語，有洪茂霖之執行傳票、高雄地檢署刑事執行案件進行單、上開檢察官意見書附卷可參（見執字卷第5至7頁，本院卷第21、43頁），是本件執行檢察官已審酌異議人之犯罪情節、犯罪所得與刑之處罰間之衡平性等因素，認為異議人所犯各罪均不宜易科罰金，尚未見有逾越法律授權、專斷、裁量怠惰等濫用權力之情事，即難認其執行指揮有何違法或不當之處。
(五)至異議人所指其自102年10月1日起，即任職於冠霖螺絲機械有限公司，擔任業務一職而務實謀生等情，縱然屬實，然刑法第41條於94年2月2日修法公布後已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，故此項要件已非法定審酌要件，是關於異議人之家庭、職業等因素，與檢察官就是否准受刑人易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情況，並無必然關聯（最高法院100年度台抗字第381號裁定意旨酌參）。從而，異議人前述所陳之工作情況，並非不得執行刑罰之正當事由，且與異議人有無「易科罰金（或易服社會勞動），難收矯正之效，或難以維持法秩序」之認定無涉。
(六)綜上，異議人執上述事由，主張檢察官執行指揮命令有瑕疵而聲明異議，請求撤銷該執行處分，並請求准予易科罰金，均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日刑事第二十二庭法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日書記官 李忠霖