104年度訴緝字第84號｜刑事：商業會計法等｜裁判日期：104 年 10 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 104年度訴緝字第84號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳國慶上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第31590號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：吳國慶為代客記帳業者，於80年起，即受「○○○有限公司」（下稱○○○公司）之負責人鄭蘇○○委託辦理記帳業務，並於90年底，受託辦理香米子公司停業及註銷公司登記，吳國慶除原持有○○○公司之統一發票印章外，並因而取得公司大小章、股東印章及公司執照、營利事業登記證等資料。詎㈠吳國慶欲以公司名義開立統一發票販售牟利，明知○○○公司於91年7月至12月間止，並無實際之銷貨事實，卻向稅捐機關冒領統一發票後，虛偽以○○○公司名義，總計開立銷售金額2470萬937元之不實統一發票 57紙予附表一⑴所示之松田興業有限公司等18家公司，作為各該公司向○○○公司購買商品之進項憑證，以持之向稅捐機關申報營業稅時，申報扣抵銷項稅額使用，因而幫助上開18家公司逃漏如附表一⑴所示之營業稅達123萬5049元。渠等復為避免稅捐機關察覺，明知同期間並無實際之進貨事實，竟取得附表一⑵所示之台基開發股份有限公司等4家公司所開立之發票張數44紙，金額共計新臺幣（下同）3131萬 400元之不實統一發票，以充作○○○公司進項憑證，以應付稅捐機關之查核，並資以扣抵○○○公司之銷項金額，逃漏如附表一⑵所示之營業稅共計156萬5520元，足以生損害於稅捐機關對稅捐稽徵及管理之正確性。㈡吳國慶明知未經鄭蘇○○及斐○○之同意，復與黃○○共同基於偽造文書之犯意聯絡，吳國慶先指示不知情之吳○○製作偽造之○○○公司變更登記申請書、股東同意書，內容為：公司所有股東資本額由黃○○承受，並變更公司負責人為黃○○，再由吳國慶盜蓋各股東「鄭○○」、「鄭蘇○○」、「林○○」、「鄭○○」、「鄭○○」之印文，黃○○則簽名蓋印於上後，再由吳○○檢具上開資料於91年9間向高雄市政府建設局辦理變更公司登記，使承辦人員陷於錯誤而為上開事項之登記，足生損害於鄭蘇○○等人及高雄市政府建設局對公司登記事項管理之正確性。因認被告吳國慶涉犯稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐、同法第43條第1項幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證罪、刑法第217條第2項盜用印文、第216條、210條之行使偽造文書罪、第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2款及第307條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，該法第80條關於追訴權消滅時效之規定亦有修正，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。查被告所涉犯數罪中以商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證罪最重，其最高法定刑為5年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條規定，追訴權時效期間為10年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時之修正前刑法第80條規定對被告較為有利。是本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。三、查檢察官認被告於91年7月間至同年12月間涉犯上開罪嫌，於91年11月10日開始偵查後，於95年12月25日提起公訴，嗣於96年1月18日繫屬本院，惟被告於本院審理時逃匿，經本院於96年5月10日發布通緝等情，有臺灣高雄地方法院檢察署91年11月10日發交調查指揮書（見91發查6681卷第12頁）、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第31590號起訴書、同署96年1月15日雄檢博呂95偵31590字第1580號函上本院收文章戳及本院通緝書（見院一卷第1、3-15、104頁）等件在卷可稽，故本件追訴權時效因被告逃匿致審判程序不能繼續而停止進行。又被告所犯上開商業會計法第71條第1 款填載不實會計憑證罪，依修正前刑法第80條第1項第2款及第83條之規定，其追訴權時效期間為12年6月（10年加計四分之一停止期間合計12年6月），而自檢察官於91年11月10 日開始實施偵查日起至本院96年5月10日發布通緝日止，此段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是上開追訴權時效自91年12月15日被告犯罪行為終了日起算（其犯罪行為有連續之狀態者,不知月日者以當年7月1日為準，不知日者以當月15日為準），加計前揭12年6月追訴權時效期間，及檢察官自91年 11月10日開始偵查迄96年5月10日本院發布通緝期間，再扣除95年12月25日檢察官提起公訴至96年1月18日案件繫屬本院之期間，則本件被告所涉犯罪嫌之追訴權時效至遲於104 年10月7日即告完成。職是，本件被告犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。中華民國 104 年 10 月 8 日刑事第十五庭審判長法官石家禎法官李爭春法官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 104 年 10 月 12 日書記官林雅姿附表一⑴：○○○公司開立不實統一發票明細表 (單位：新臺幣/元) ┌──┬─────┬───┬──┬──────┬─────┐ │編號│公司名稱 │發票 │張數│發票金額 │稅額│ │ │ │期間 │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 1 │○○興業有│91.08 │ 3 │ 1,130,000 │ 56,500│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 2 │○○創業有│91.10 │ 4 │ 2,857,143 │ 142,857│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 3 │○○事業股│91.08 │ 3 │ 1,090,000 │ 54,500│ │ │份有限公司│ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 4 │○○電子工│91.08 │ 8 │ 3,400,000 │ 170,000│ │ │業股份有限│ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 5 │○○數位科│91.10 │ 1 │ 860,952 │ 43,048│ │ │技股份有限│ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 6 │○○有限公│91.08 │ 4 │ 1,271,100 │ 63,555│ │ │司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 7 │○○書局有│91.08 │ 1 │ 338,450 │ 16,923│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 8 │○○○國際│91.08 │ 2 │ 1,022,000 │ 51,100│ │ │股份有限公│ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 9 │○○資訊有│91.08 │ 1 │ 260,000 │ 13,000│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 10 │○○企業有│91.08 │ 2 │ 1,052,000 │ 52,600│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 11 │○○企業股│91.08 │ 2 │ 1,056,000 │ 52,800│ │ │份有限公司│ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 12 │○○興實業│91.08 │ 1 │ 400,120 │ 20,006│ │ │有限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 13 │○○資訊有│91.10 │ 13 │ 5,920,000 │ 296,000│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 14 │○○實業有│91.08 │ 1 │ 400,000 │ 20,000│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 15 │○○企業有│91.10 │ 5 │ 528,172 │ 26,410│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 16 │○○企業有│91.10 │ 2 │ 925,000 │ 46,250│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 17 │○○科技有│91.10 │ 3 │ 1,410,000 │ 70,500│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 18 │○○有限公│91.08 │ 1 │ 780,000 │ 39,000│ │ │司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │總計│ │ │ 57 │ 24,700,937 │ 1,235,049│ └──┴─────┴───┴──┴──────┴─────┘ 附表一⑵：○○○公司取得不實統一發票明細表 (單位：新臺幣/元) ┌──┬─────┬───┬──┬──────┬─────┐ │編號│公司名稱 │發票 │張數│發票金額 │稅額│ │ │ │期間 │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 1 │○○開發股│91.10 │ 1 │ 2,780,000 │ 139,000│ │ │份有限 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 2 │○○資訊科│91.10 │ 11 │ 8,307,000 │ 415,350│ │ │技股份有限│ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 3 │○○科技有│91.08 │ 12 │ 12,492,000 │ 624,610│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 4 │○○湖實業│91.10 │ 20 │ 7,731,200 │ 386,560│ │ │業股份有限│ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤ │總計│ │ │ 44 │ 31,310,400 │ 1,565,520│ └──┴─────┴───┴──┴──────┴─────┘

臺灣高雄地方法院104年度訴緝字第84號

關鍵資訊