臺灣高雄地方法院105年度交易字第136號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 02 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　105年度交易字第136號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王東昇
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第24813 號），本院判決如下：
主 文
王東昇犯業務過失傷害罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、王東昇領有職業小客車駕駛執照，係計程車司機，平日以駕車載客為業，為從事駕駛業務之人。其於民國104 年3 月29日下午5 時57分許，駕駛車牌號碼000-00號營業自小客車，沿高雄市苓雅區輔仁路由北往南方向行駛，行經該路與中正一路交岔路口處時，本應遵守道路交通號誌之指示行駛，若遇紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，見輔仁路行向之燈光號誌已由黃燈轉為禁止通行之紅燈號誌，竟未遵守燈光號誌之指示，仍駕駛前開營業用自小客車貿然駛入前開交岔路口，適蔡慧華騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿中正一路由西往東方向停等紅燈於該交岔路口，見號誌轉換為綠燈後旋即起駛進入該交岔路口，王東昇見狀閃避不及，兩車因而發生撞擊，蔡慧華因此人車倒地並受有頭部外傷併左額撕裂傷約4 公分、臉部多處擦挫傷、右側遠端橈骨線性骨折、左足第一蹠骨骨折、四肢多處挫擦傷等傷害。王東昇肇事後，於其犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向前往現場處理之員警坦承肇事，並自首接受裁判。
二、案經蔡慧華訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決如後所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，雖屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4
條規定情形，然檢察官、被告均已知悉上開陳述屬傳聞證據，而於審判程序時表示同意作為證據（見本院審交易卷第136 頁、交易卷第169 頁），依刑事訴訟法第159 條之5 第1
項規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告王東昇固坦認於上開時地，駕駛營業用小客車於行經輔仁路與中正一路交岔路口時，與告訴人蔡慧華騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷等情，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：伊係以時速30公里左右之車速通過路口，並無闖紅燈，伊通過路口時前方有一紅色廂型車擋住伊，所以伊只好左切再通過路口，伊通過輔仁路的停止線開了40公尺左右，輔仁路的號誌才轉變為紅燈，當時中正一路上其他的車輛都沒有駛入路口，是告訴人一見到中正一路的號誌轉為綠燈就衝出來撞伊的車，伊根本來不及反應，告訴人是故意製造假車禍，伊並無闖紅燈、亦無未注意車前狀況之過失，監視器錄影光碟業經變造，畫面呈現所告訴人停等的位置和碰撞的位置都不是事實，伊當時速度很慢，一發生碰撞就立刻停車，所以實際發生碰撞的地方就是停車的地方，並不是在這之前，伊並沒有煞車不及的情形云云。經查：
（一）被告領有職業小客車駕駛執照，以駕駛營業用自小客車為業，於104 年3 月29日下午5 時57分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市苓雅區輔仁路由北往南方向行駛，行經該路與中正一路交岔路口時，與告訴人所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，告訴人當場人車倒地，因此受有頭部外傷併左額撕裂傷約4 公分、臉部多處擦挫傷、右側遠端橈骨線性骨折、左足第一蹠骨骨折、四肢多處挫擦傷之傷害等情，業經告訴人於偵查中證述明確（見偵卷第22頁反面至第23頁），復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份、照片24張在卷可稽（見警卷第30頁、第15頁至第29頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。
（二）依路口監視器畫面翻拍照片所示（見本院交易卷第75頁），被告所駕駛之營業小客車於下午5 時57分49秒中正一路綠燈亮起時，尚未經過中正一路東側之道路中線分隔島，1 秒後（即下午5 時57分50秒）才通過中線分隔島並與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，而依高雄市政府交通局106
年11月15日高市交智運字第10640754500 號函所述：該路口第三時相輔仁路南、北圓形綠燈對開，通行時間45秒（含黃燈3 秒、清道全紅2 秒）等語（見本院交易卷第101
頁），可知輔仁路於綠燈燈號結束後，會轉換為黃燈3 秒、紅燈2 秒，中正一路燈號才會轉換為綠燈，縱依被告所自承，當時行進之時速僅30公里（見本院交易卷第112 頁），換算每秒行進速度約8.33公尺（計算式：30000 公尺÷3600秒＝8.3333... ），則輔仁路紅燈2 秒，被告所駕
駛之營業小客車至少行進16.66 公尺，然依員警所繪製之現場圖（見本院交易卷第158 頁），輔仁路路口至中正一路東側中線分隔島之距離僅15公尺（即圖上標示為「乙」之距離），可見被告由輔仁路之路口進入交岔路口時，輔仁路之號誌應已變換為紅燈無訛，是被告有紅燈號誌亮起後未停止通行仍進入路口之情實堪認定。
（三）按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或「進入路口」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目定有明文。次按汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款前段亦有規定，被告駕駛營業小客車行駛於道路，對於上開交通安全規則之規定自應遵守，且依卷附道路交通事故調查報告表（一）所載，本件車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意紅燈亮起時不得進入路口之規定，仍貿然進入交岔路口，因而致生本件車禍事故，其有過失甚明。另告訴人因本件車禍受有頭部外傷併左額撕裂傷約4 公分、臉部多處擦挫傷、右側遠端橈骨線性骨折、左足第一蹠骨骨折、四肢多處挫擦傷等傷害，與被告之過失行為間亦有相當因果關係。
（四）被告雖以前詞否認有過失云云，然查，本件監視器錄影光碟經本院當庭勘驗結果，畫面並無任何異常或疑似剪接之處，且光碟係由高雄市政府警察局苓雅分局員警翻攝提供，並非由告訴人所提供，實難想像員警有何變造畫面之理由，況光碟經送法務部調查局鑑定，鑑定結果認：畫面中汽機車輛無異常變化，並未有明顯經變造之現象，其餘畫面時間顯示連續不中斷，為發現明顯異常現象等語，亦有法務部調查局106 年1 月17日調科伍字第10503528420 號函所附鑑定書在卷可佐（見本院交易卷第51頁至第54頁），足認本件監視器錄影光碟並無任何人工變造之處，所呈現之畫面確實可信。是被告抗辯其與告訴人碰撞之時，已通過中正一路東側中線分隔島、2 車碰撞位置非畫面呈現位置云云，全係事後杜撰卸責之詞，均不足採。另被告辯稱通過路口時遭前方廂型車阻擋云云，除未提出任何證據供調查而難採信外，依現場照片所示（見本院交易卷第115 頁、第116 頁），可見輔仁路北側與中正一路西側交岔路口係以弧度彎曲之方式設置，倘真有廂型車欲右轉，理應於未進入路口前即可右轉，被告縱果真行駛於其後，亦應於進入路口前即可左切前進，並不影響本院前揭被告係紅燈後才進入路口之認定，是被告此部分所辯，亦不足採。又被告雖辯稱告訴人製造假車禍云云，然依監視器翻拍畫面所示（見本院交易卷第75頁反面），告訴人確實因與被告所駕駛之營業小客車碰撞而人車倒地，與一般車禍事故之景象相同，並無任何可疑之處，且告訴人事後亦經救護車送往醫院救治而確實受有傷害，實難認告訴人有何製造假車禍之情事存在。又被告雖辯稱告訴人於綠燈亮起旋即衝入路口，伊來不及反應云云，然被告本不應於紅燈亮起後仍貿然駕駛車輛進入路口，是本件亦難僅因告訴人較其他停等之車輛先行駛入路口，即對被告為有利之認定。末查，告訴人雖有道路交通管理處罰條例第22條第1 項第4 款持小型車駕駛執照，駕駛重型機車之違規情事，然告訴人係依綠燈指示行進而與紅燈進入路口之被告所駕車輛碰撞，本件尚難認告訴人亦需負肇事之責，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同（見偵卷第81頁鑑定意見書），併予敘明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。被告雖以事故現場地形複雜為由，請求至現場履勘測量，然本件依苓雅分局員警所提出之現場圖及GOOGLE街景圖（見本院交易卷第158 頁、第115 頁至第119
頁），即可清楚知悉現場道路狀況，被告上開請求，並無必要。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例可資參照）。查被告案發時係駕駛計程車，負責載運乘客係其主要業務，自屬從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。又刑法第62條所謂自首，係對於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪以前，向該管機關申告自己之犯罪事實，並自願接受裁判者而言，是「自首」不以行為人對事故發生承認自己有過失為要件，只要坦承為事故之當事人即足當之（最高法院88年度台上字第877 號判決可資參照）。本件被告於肇事後，停留於現場，向到場處理員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可考（見警卷第23頁），被告雖未坦認其駕駛行為之過失，惟依前揭說明，被告既承認肇事經過，且不逃避接受裁判，亦自堪認符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（二）爰審酌被告為營業小客車駕駛，注意能力應較一般人為高，本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏於注意，未遵守道路交通安全規則，於紅燈亮起後仍違規進入路口，肇致本件交通事故，過失情節嚴重，且致告訴人受有前揭之骨折等嚴重傷勢、精神及身體因而受有痛苦，且被告犯後飾詞否認犯行，並一再指稱告訴人製造假車禍、係詐騙集團而拒絕賠償，造成告訴人持續性之傷害，告訴人甚至因此不敢到庭陳述意見，所受損害也絲毫未受填補，被告犯後毫無悔意，所為實有不該，兼衡被告曾因駕駛行為業務過失傷害案件遭法院判處有期徒刑7 月確定之前科素行、本件犯罪手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告高中肄業、目前無業、無收入、無妻無子女之智識、家庭生活經濟狀況、以及檢察官之具體求刑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日刑事第七庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日書記官 吳紫瑄
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。