臺灣高雄地方法院105年度交簡字第1003號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 105年度交簡字第1003號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　余宥萱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度速偵字第783號），本院判決如下：
主 文
余宥萱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余宥萱於民國105年2月6日21時30分許，在高雄市鳳山區鳳
南路「小女人小吃部」飲用酒類後，而致吐氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可得知悉上情，竟未待體內酒精消退，仍於翌（7）日11時30
分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同
日11時47分許，行經高雄市前鎮區公正路與岡山南街口時，因未戴安全帽而為警查獲，經員警察覺其身散發酒氣，遂於同日11時52分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告余宥萱於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定記錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可佐，是被告自白應認與事
實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102 年6 月11日修正（102 年6 月13日施行）之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕（騎）車標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經本院以103年度交
簡字第1792號判決處有期徒刑4月確定，於104年4月10日易
科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可憑，是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之情形下，不顧行車安全，率然騎乘機車上路，幸未肇事產生實害，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。復考量被告除前據論以累犯部分不予重複評價外，被告另曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102年度交簡字第4888號判決判處有
期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5000元確定，此有前開被告前案紀錄表可佐，本件已屬被告第3次違犯本罪，顯見其仍
未確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，實屬不該。惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。