臺灣高雄地方法院105年度交簡字第4103號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 105年度交簡字第4103號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張信淵
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調
偵緝字第36、37號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審交易字第388號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張信淵犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張信淵考領有普通重型機車駕照，受雇於謝淑萍所經營、位於高雄市○○區○○○路000號「茶之魔手」飲料店擔任店
員，工作內容為泡茶、包裝茶飲及騎乘機車外送飲料，係以駕駛為附隨業務之人。其於民國104年1月26日15時25分許，騎乘車牌號碼為8HY-026號普通重型機車，沿高雄市大寮區
鳳林三路由北往南方向行駛，行經鳳林三路739號前時，欲
右轉路邊停車，本應注意行車右轉彎或變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，及注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面狀況為乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示方向燈及保持安全間隔，即超越其同向右側由利文德所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型
機車，並貿然右轉欲停車在「茶之魔手」飲料店前，致利文德見狀後閃避不及，與張信淵所騎乘上開機車發生擦撞而人車倒地，並因此受有頸部、背部、左前臂挫傷、左小腿挫傷、右手及左膝擦傷等傷害。嗣張信淵肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受裁判。
二、上揭事實，業據被告張信淵於偵查、本院均坦承不諱（見104年度偵緝字第2085號卷〈下稱偵緝卷〉第28至29頁，審交
易卷第65頁），核與證人即告訴人利文德於警詢及偵查中之證述；證人謝淑萍於警詢之證述均相符（見警卷第1至3頁，104年度偵字第19208號卷〈下稱偵一卷〉第8至9頁，104年
度偵字第21062號卷〈下稱偵二卷〉第12至15頁），並有瑞
生醫院診斷證明書、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表各1份及現場照片15張附卷可稽（見警卷第7至8頁
、第10至14頁、第17至19頁）。按行車遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。
被告考領有普通機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見偵二卷第34頁），對於上開規定理應知之甚詳，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，右轉未顯示方向燈警示且未保持安全間隔，即貿然超車後右轉欲停車在「茶之魔手」飲料肇致本件車禍發生，被告駕車行為顯有過失。而本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認被告轉向未保持安全間隔且未顯示方向燈警示，為肇事原因，此有該會105年6月17日高市車鑑字第10570438900號函暨所附鑑定意見書（見審交易卷
第32至33頁）在卷足憑。又被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，是被告之自白，核與事實相符，堪予採信。至公訴意旨雖認被告之過失係行車至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行之過失，然被告之過失應係右轉未顯示方向燈警示且未保持安全間隔，公訴意旨就此之認定，顯屬誤會。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院71年台上字第1550號、89年台上字第8075號判例意旨參照）。查本件被告受雇謝淑萍經營、位於高雄市○○區○○○路000號「茶之魔手」飲
料店擔任店員，工作內容為泡茶、包裝茶飲及騎乘機車外送飲料一情，業經被告自承在卷（見審交易卷第65頁），並經證人謝淑萍於警詢證述明確（見偵二卷第14頁），揆諸前開判例意旨，被告自係以駕駛為附隨業務之人。是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，固有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條、第95條第1項第1款後段之規定，告知被告罪名（見
審交易字卷第64頁）並變更檢察官所引應適用之法條。
（二）被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第15頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告以駕駛車輛為其附隨業務，對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，其騎乘機車上路，自應注意上開交通安全規則，竟因一時疏忽而肇致本件交通事故，致告訴人受有上揭傷害，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，且經與告訴人多次調解，均未達成和解，迄未賠償告訴人所受損害，所為實屬不該。惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又其前未有何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，兼衡被告智識程度為大學畢業、自述家庭經濟狀況為勉持（見審交易卷第4頁、第50頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，刑法第284條第2項
前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。