105年度侵簡字第4號｜刑事：妨害性自主罪｜裁判日期：105 年 02 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度侵簡字第4號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　葉哲勲上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第25711號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審侵訴字第73號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。事實及理由一、乙○○於民國104年8月間某日，前往代號0000甲000000女子（90年6月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）打工之飲料店購買飲料而認識A女。其明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於104年9月6日17時許，在高雄市○○區○○路000號之金鳳凰商務旅館2樓203號房間內，在不違反A女意願之情況下，以將其生殖器放入A女生殖器之方式，對A女為性交行為1次。嗣A女於104年9月10 日在學校聯絡簿中記載上情，導師得知後隨即通知A女之母即代號0000甲000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱B女），由B 女於104年9月11日偕同A女至醫院驗傷並報警處理，始查悉上情。二、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第1項、第2項定有明文。依前揭規定，本案判決書於理由欄內關於告訴人Ａ女及告訴人Ｂ女，均以代號稱之，先予說明。三、上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱（見警卷第2、3頁、偵卷第10頁、本院卷一第32頁），核與證人即告訴人A女證述之被害情節大致相符（見偵卷第6至8頁、第11頁），並有高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷光碟1份在卷可稽（見偵卷證物袋）。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。四、查證人A女於本件案發時年僅14歲，係14歲以上未滿16歲之女子，有姓名年籍資料對照表在卷可查（見偵卷證物袋）。又被告明知證人A女為14歲以上未滿16歲之女子，有其陳述在卷可憑（見偵第10頁）。是核被告所為，係犯刑法第227 條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。至本件被告上開犯行，雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第3項規定，已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，故被告所犯上開罪行，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之必要，附此敘明。爰審酌被告因一己之性慾衝動，明知證人A女為14歲以上未滿16歲之女子，心智發育尚未完全健全，性觀念不成熟，竟未克制情慾而與證人A 女發生性交行為，實足以影響證人A女之身心健康與人格發展，所為誠有不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，衡以其犯後迄今未能取得告訴人B女之原諒乙情，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1份（見本院卷一第29頁）可憑，復參酌本件係兩情相悅下所為，被告之犯罪手段尚屬平和，兼衡及被告之智識程度為高中肄業，經濟狀況為勉持（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄位）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第227條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 105 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 105 年 2 月 26 日書記官陳昱良本案所犯法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院105年度侵簡字第4號

關鍵資訊