臺灣高雄地方法院105年度審易字第1253號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 02 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1253號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周勝賢
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第24264號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
周勝賢犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾捌萬捌仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、周勝賢自民國98年12月起至103年4月10日止，任職於春風華陀生技有限公司（址設高雄市○○區○○○路000 號，下稱春風公司），擔任業務主任，負責銷售春風公司產品與收取款項之工作，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，自99年10月間起，利用向客戶收取款項之便，接續收取如附表各編號所示之客戶款項後，將業務上所持有如附表所示款項，以變易持有為所有之意思侵占入己，合計侵占新臺幣（下同）88萬8100元。嗣因春風公司發覺帳務短缺，而查悉上情。
二、案經春風公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告周勝賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2項之規定，本件並無同法第159條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據告訴代理人康進益律師、康鈺靈律師及證人李志忠（即春風公司執行董事）分別於偵訊證述明確（康進益部分見他卷第110 頁及偵卷第22至23頁、第31頁反面；康鈺靈部分見偵卷第13至14頁；李志忠部分見偵卷第30至31頁），並有春風公司員工資料卡（他字卷第6 頁）、被告自白書（他字卷第8 至10、15頁）、附表所示各該客戶之營運合作約定書（他字卷第11、13、14、16、20、22、23、26、30、34、35、36頁）、請款單（他字卷第12、19、25、27、28、29頁）、訂購單（他字卷第31至32、37至40、44至48頁）、銷貨單（他字卷第24頁）、鋪貨明細表附表（他字卷第33頁）在卷可稽，復據被告坦認上情不諱（見本院卷第31、32頁），足認其自白核與事實相符，應堪採信。又被告受僱於春風公司，負責銷售春風公司產品與收取款項乙節，業經認定如前，足認被告為從事業務之人，是其利用職務上代收款項之機會，將其業務上持有之款項，變易持有為所有之意思，予以侵占入己，核屬業務侵占之行為。從而本件事證已臻明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。其自附表所示99年10月27日起至103 年4月3日止之侵占行為，係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
（二）累犯之認定：被告前因違反電子遊戲管理條例案件，經本院以97年度審簡字第1929號判決判處有期徒刑3 確定，於98年6 月30日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內（99年10月27日起至103年4月3日止）故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（三）本院審酌被告擔任業務主任負責收取貨款，本應忠於職守，竟利用職務機會侵占業務上所收取之貨款，金額達88萬8100元，迄今未償還任何款項，且春風公司亦未經由富邦產險公司獲得理賠，此有本院電話紀錄查詢表（本院卷第35頁）在卷可參，犯罪情節及所生危害非輕，兼衡被告於偵查及審理均坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。另考量被告並未與告訴人成立民事調解，告訴人所受損失仍未獲得實質填補或修復，未符形式政策上「修復式司法」之精神，不予宣告緩刑，附此敘明。
（四）沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查被告侵占其所持有春風公司之款項，是其取得88萬8100元款項雖未據扣案，然該款項既為被告因本案業務侵占之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，惟因現事實上就該88萬8100元款項全部不能沒收，是依上開規定，應追徵同等價值之價額88萬8100元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日刑事第十庭 法 官 朱世璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日書記官 陳家宏
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬────────┐
│編號│客戶名稱 │侵占款項 │契約日期，金額│ 備註 │
│ │ │（新臺幣）│（新臺幣） │ │
│ │ │ │【出處】 │【自白書出處】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 1 │達生中醫 │20萬2000元│103 年3 月13日│103年4月16 日 │
│ │ │ │，20萬元 │自白書（含冬蟲夏│
│ │ │ │ │草膠囊1 萬2000元│
│ │ │ │ │） │
│ │ │ │【他字卷P11 】│ 【他字卷P8 】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 2 │萬春中藥行│5萬元 │102 年4 月9日 │103 年4 月16 日 │
│ │ │ │，5 萬元 │自白書 │
│ │ │ │【他字卷P13 】│【他字卷P8】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 3 │新明興藥局│3萬元 │102 年5 月20日│103 年4 月16 日 │
│ │ │ │，6 萬元 │自白書 │
│ │ │ │【他字卷P14 】│【他字卷P8】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 4 │博芳有限公│12萬元 │102 年10月4日 │103 年4 月21 日 │
│ │司 │ │，12萬元 │自白書 │
│ │ │ │【他字卷P16】 │【他字卷P9】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 5 │BONNY服飾 │6萬元 │102 年10月23 │103 年4 月21 日 │
│ │ │ │日，3 萬元 │自白書 │
│ │ │ │【他字卷P20】 │【他字卷P9】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 6 │慈航堂 │6萬元 │102 年11月27 │103 年4 月21 日 │
│ │ │ │日，12萬元 │自白書 │
│ │ │ │【他字卷P22 】│【他字卷P9】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 7 │晨安藥局 │4萬元 │102 年12月4日 │103 年4 月21 日 │
│ │ │ │，4 萬元 │自白書 │
│ │ │ │【他字卷P23 】│【他字卷P9】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 8 │良生診所 │2 萬8000元│春風公司銷貨單│103 年4 月21 日 │
│ │ │ │（A0000000），│自白書 │
│ │ │ │2萬9760 元 │ │
│ │ │ │【他字卷P24 】│【他字卷P9】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 9 │萬壽堂 │3 萬6000元│100 年1 月28 │103 年4 月21 日 │
│ │ │ │日，3 萬6000 │自白書 │
│ │ │ │元 │ │
│ │ │ │【他字卷P25】 │【他字卷P10 】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 10 │蔡藥師 │4萬元 │102 年3 月7日 │103 年4 月21 日 │
│ │ │ │，6 萬元 │自白書 │
│ │ │ │【他字卷P26 】│【他字卷P10 】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 11 │光明藥局 │1 萬7300元│103 年4 月3日 │103 年4 月21 日 │
│ │ │ │，1 萬7300 元 │自白書 │
│ │ │ │【他字卷P29 】│【他字卷P10 】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 12 │通成中藥 │10萬元 │102年5 月15日 │103 年4 月21 日 │
│ │ │ │，10萬元 │自白書 │
│ │ │ │【他字卷P30 】│【他字卷P10 】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 13 │正記藥行 │5 萬6000元│春風公司訂購單│103 年4 月21 日 │
│ │ │ │影本（002174、│自白書 │
│ │ │ │002177、002184│ │
│ │ │ │、002194） │ │
│ │ │ │【他字卷P31至 │【他字卷P10 】 │
│ │ │ │ 32】 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 14 │杏光藥局 │1 萬800 元│99年10月27日之│103 年4 月21 日 │
│ │ │ │春風公司舖貨明│自白書 │
│ │ │ │細表，1萬9700 │ │
│ │ │ │元 │ │
│ │ │ │【他字卷P33 】│【他字卷P10】 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 15 │南京藥局 │1 萬5000元│101年9 月13日 │ │
│ │ │ │，3 萬元 │ │
│ │ │ │【他字卷P34】 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 16 │吉仁藥局（│5000元 │100年3 月25日 │ │
│ │起訴書誤繕│ │，3 萬元 │ │
│ │為「杏」仁│ │【他字卷P35 】│ │
│ │藥局，應予│ │ │ │
│ │更正） │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 17 │銘益藥局 │1 萬8000元│99年12月29日春│ │
│ │ │ │風公司訂購單影│ │
│ │ │ │本（000398、00│ │
│ │ │ │2159、002154）│ │
│ │ │ │【他字卷P37-39│ │
│ │ │ │ 】 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ │ │合計 │ │ │
│ │ │88萬8100元│ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。