105年度審易字第235號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：105 年 03 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第235號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　許育瑋上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1914號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：主文甲○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。事實一、甲○○前因妨害自由案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度訴緝字第3號判決處有期徒刑3月確定，於民國98年12月16日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於101年10月1日至102 年1月21日期間，受雇於乙○○而擔任位於嘉義市○區○○ 路00號1樓「宏春電子遊戲場業」之店長，負責店內員工及金錢收支管理之工作，為從事業務之人。因乙○○居住於高雄地區，無法經常親自前往上址店內巡視查帳，甲○○見有機可趁，竟意圖為自己不法所有而基於業務侵占之接續犯意，於上揭期間將其所保管之店內現金新臺幣（下同）23萬 2333元、101年10月及11月應給付廠商「阿成」之遊戲機臺租金合計4萬1900元、101年10月應給付廠商「大合」遊戲機臺租金7100元、101年12月及102年1月應支付之娛樂稅合計1萬3662元，均易持有為所有而予以侵占入己，用以購買車牌號碼00-0000號自小客車（起訴書誤載為H96-6789號）及職棒簽賭花用殆盡。嗣因乙○○查覺有異，委託友人蘇祈瑞於102年1月19日、1月21日2度前往店內查帳，發現店內所存放現金數量與門市現金支出明細表不符，追問甲○○後，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審易卷第37反面頁、44反面頁），核與證人即告訴代理人蔡祥銘律師、證人蘇祈瑞於偵查中所述情節相符（他卷第16、23-24頁；偵緝卷第21-22頁），並有嘉義市政府電子遊戲場業營業級別證、被告所製作之帳務報表各1份、號碼H6-6789號自小客車照片2張在卷可稽（他卷第4-11頁），足證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。準此，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。又刑法於九十四年二月二日修正公布（九十五年七月一日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。…是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議意旨、99年台上字第6596號判決意旨參照）。準此被告於上開事實欄所示各次犯行，均係本於同一職務之機會及計畫，先後將所持有店內現金及應付款項予以侵占入己，其各次行為係於密切接近之時、地實行，且侵害同一之法益，復無明顯中斷的情形，是就本件犯罪事實整體觀之，其各次犯行在時間及空間上確有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各行為之獨立性極為薄弱，揆諸上述說明，足認被告係出於同一之犯罪決意而為之，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故本件應論以接續犯之實質上一罪。又被告有犯罪事實欄所載犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告不思忠實履行職責，竟利用職務之機會，侵占業務上所持有告訴人之財物，且將之用以個人銷費（買車）及職棒簽賭，可責性非輕，所為實屬非是，自應受相當之刑事非難，並參以被告於偵查中雖曾與告訴人達成和解，然僅賠償5千元後，迄今竟未再依約賠償告訴人，致無法獲得告訴人之諒解，此分別有和解書、刑事陳報狀各1份在卷可稽（偵緝卷第32、33頁），其未能實質填補告訴人所受損害，犯後態度難認良好，惟念其犯後尚能坦承犯行，復斟酌其為單親家庭且經濟能力不佳，及有未成年子女尚待扶養，有高雄市仁武區公所中低收入戶證明書1份附卷可稽（審易卷第46 ），暨考量其犯罪動機、目的、手段及所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。中華民國 105 年 3 月 31 日刑事第十庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 105 年 3 月 31 日書記官黃盈菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院105年度審易字第235號

關鍵資訊