臺灣高雄地方法院105年度審訴字第191號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 22 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第191號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳重甫
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第25633號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳重甫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「兆豐國際商業銀行楠梓分行」、「行員朱永欽」印文各貳枚，均沒收。
事 實
一、陳重甫為「子甫企業有限公司」（址設高雄市○○區○○○路0000號1 樓，下稱子甫公司）負責人，具有開發大陸地區行銷通路之能力，鄭友仁（另經檢察官為不起訴處分確定）對於進口奶粉業務熟稔，因王秉良、楊景琳2 人有意進口嬰兒奶粉至中國大陸銷售牟利，遂邀渠2 人以技術入股方式合夥，雙方於民國102年7月12日約定合夥成立新公司（嗣登記為瑞尼法蘭西國際有限公司，下稱瑞尼公司），經營銷售法國KERR FRANCE（簡稱法國克爾）嬰兒奶粉至中國大陸之業務，王秉良、楊景琳以現金出資各佔45％股份，鄭友仁、陳重甫則以技術出資方式各佔5 ％股份。嗣鄭友仁、陳重甫於102年7月16日以電子郵件方式，傳送法國克爾嬰兒奶粉產品訂單30％訂金明細予楊景琳，並表示須將訂金匯至國外才可保有奶粉代理權等語，要求王秉良、楊景琳需先行支付30％之訂金（即新臺幣〈下同〉181 萬9328元），王秉良、楊景琳遂於同年7月22日匯款181萬9328元至子甫公司所申設兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）楠梓分行帳戶。詎陳重甫收受該款項後，竟基於行使偽造私文書之犯意，於102年7月22至23日間某時許，先自兆豐銀行官網下載「匯出匯款申請書」、「外匯收支或交易申報書）」等空白表單（下稱前開表單），並在電腦上填載各項資料，另以該銀行新臺幣存摺上真正之「兆豐國際商業銀行楠梓分行」及「行員朱永欽」等印文，將前開印文掃描成電子檔，再放置前開表單上（各 2枚）列印出紙本之方式，偽造前開表單各1 紙，作為冒充實際匯款之證明文件，並於同年7 月23日出示前開偽造表單予楊景琳而行使之，藉以拖延時間並暫時避免王秉良、楊景琳持續詢問代理權進度，足生損害於王秉良、楊景琳之權益（楊景琳前所匯款181萬9328元，業經陳重甫於103年4至8月間先候匯款共140 萬元返還予楊景琳，故陳重甫、鄭友仁所涉詐欺取財及業務侵占罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）及兆豐銀行對於匯款管理之正確性。嗣經王秉良、楊景琳向兆豐銀行查證後，始悉前開表單係偽造。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳重甫所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程式，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程式。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、上開事實，業經告訴人楊景琳、王秉良及證人鄭友仁、朱永欽分別於偵訊證述明確（楊景琳部分見103 年度他字第7162號卷〈下稱他一卷〉第31至32、40、42至44、77至78頁及104 年度偵續字第30號〈下稱偵續卷〉第43、95頁；王秉良部分見他一卷第32頁反面、78頁及偵續卷第98頁；鄭友仁部分見他一卷第39至43、76至77、79頁及偵續卷第95、97至98頁；朱永欽部分見104年度偵字第25633號卷〈下稱偵卷〉第 9至10頁），並有前開偽造表單、兆豐銀行楠梓分行104年9月14日函文（見他一卷第17、18頁及104 年度他字第7416號卷第14頁）在卷可佐，復據被告於本院審理中坦承上情不諱（見本院卷第27頁），足認其任意性自白核與事證相符，堪以採信。按刑法偽造印文、署押罪，其偽造之方法並無限制，亦不以所偽造之印文、署押與原印文、署押有所差異為必要；無製作權之人，如就他人之印文、署押，以照相、影印或描摹套繪之方法，複擬另一與原印文、署押相同或類似之印文、署押使用，因屬虛偽製作，使人誤信為真正之印文、署押，即屬「偽造」印文、署押（最高法院95年度台上字第1022號判決意旨參照）。查本件被告自兆豐銀行官網下載前開空白表單，並在電腦上填載各項資料，再將該銀行存摺上真正之「兆豐國際商業銀行楠梓分行」及「行員朱永欽」之印文掃描成電子檔後放置到前開表單上列印出紙本，完成偽造上開具有私文書性質之前開表單，以冒充實際匯款證明，並出示上開單據而行使之，業據被告供承在卷，並有其所提出新台幣存摺印文紙本在卷可參（見本院卷第18、30頁），自應構成行使偽造私文書罪。從而本件事證明確，被告上揭犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，另偽造印文為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告以前述方法偽造「兆豐國際商業銀行楠梓分行」及「行員朱永欽」之印文，再放置到前開表單上後列印紙本之方式偽造私文書，此部分起訴意旨認係涉犯刑法第217 條之偽造印章罪嫌，惟因現今科技發達，縱未實際篆刻印章，仍得以掃描、電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，而未扣案之偽造私文書上有關之印文，依卷證資料，並無法證明上開印文是以偽刻印章方式而加以偽造，尚難認確有偽造印章存在，尚不得逕認被告有何偽造該等印章之行為，併此敘明。
（二）本院審酌被告為避免告訴人王秉良、楊景琳持續詢問代理權進度，竟偽造並行使前開表單，藉以矇混取信告訴人，有損金融秩序及交易安全，實應予非難；惟兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，且事後坦承犯行，犯罪後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資警懲。（三）沒收部分：被告所偽造之「匯出匯款申請書」、「外匯收支或交易申報書」各1 紙並未扣案，且既已交付告訴人而屬告訴人所有，已非被告所有，故均不予宣告沒收。至被告所偽造前開表單上之「兆豐國際商業銀行楠梓分行」、「行員朱永欽」印文各2 枚（見他一卷第17至18頁），依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日刑事第十庭 法 官 朱世璋

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。