105年度易字第526號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：105 年 11 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第526號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁昭良上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7865號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國105 年2 月5 日下午3 時46分許，在高雄市○○區○○○街000 號采藝工作室前，與告訴人丁○○因停車問題而生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之上址，以「幹你娘雞掰」等語，侮辱告訴人，足以貶損告訴之名譽及社會評價。嗣經告訴人之友人即采藝工作室老闆己○○報警處理，始悉上情，因而認被告涉犯刑法第309 條之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信。且刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號、92年度台上字第128 號判例意旨參照）。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，不得僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該「陳述本身之外」，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。即告訴人之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般之人不至有所懷疑，始得採為論罪科刑之依據（最高法院104 年度台上字第1680號、10 0年度台上字第5166號判決意旨參照）。三、又按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，以上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。是有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。本案被告甲○○既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，均合先敘明。四、另言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由之限度加以保障，即有刑法第309 條、310 條之規範。而刑法第309 條所稱之「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位。因本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱人」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，為客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，或僅以隻字片語，即率爾論斷。五、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人丁○○、告訴人友人即采藝工作室老闆己○○之證述、高雄市政府警察局105 年4 月13日高市警勤字第10532541100 號函檢送報案紀錄單、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單各1 紙為其主要論據。訊據被告固坦承確有於105 年2 月5 日下午3 時46分許，在高雄市○○區○○○街000 號前，與告訴人發生爭執吵，並因而至派出所製作筆錄，然堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當日係因為告訴人停車停在紅線，以往這樣停車造成交通困擾，遂拍照，引起告訴人不滿，通知警方前來，告訴人之夫在場跟警方說我對告訴人罵三字經，但我並沒有出言辱罵，即被帶回派出所，在場有向警方要求要對告訴人及其夫提誣告，警方表示對方提出侮辱告訴若法院判無罪，我才可以對他們提誣告等語（見本院卷第13頁）。經查：㈠、被告於105 年2 月5 日下午3 時46分許，在高雄市○○區○○○街000 號前與告訴人、告訴人之夫戊○○，發生口角爭執，經在場之己○○於同日下午3 時49分報警，警方至現場，並將在場之人帶回警局製作筆錄等情，業據被告供認在卷（見本院卷第13頁），核與告訴人、戊○○、己○○、到場處理之員警丙○○於本院審理時證述之情節相符（見本院卷第23頁背面、28、30、33、37、42、58頁），並有高雄市政府警察局105 年4 月13日高市警勤字第10532541100 號函檢送報案紀錄單、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單各乙份在卷可查（見偵查卷第13至15頁），被告確有與告訴人發生爭執，己○○並報警，警方有至現場處理等事實，應堪先予認定。㈡、有關被告在場有無出言「幹你娘雞掰」乙語，證人即告訴人於警詢時證陳：當日我將車牌號碼00-0000 號自小客車停放高雄市○○區○○○街000 號采藝工作室前，在搬運物品，被告一開口就辱罵我「幹你娘雞掰」，我也不知道他為什麼罵我；當時己○○有聽見等語（見警卷第5 頁）；於偵查中具結證述：當時我人在後車尾處搬貨，被告對我罵很大聲等語（見偵查卷第6 頁）；於本院審理時則具結證稱：當日與我先生戊○○開車到上址，要載貨給己○○，我先生已經搬貨進去，我站在車尾卸貨，轉身面對店面，被告站在我右手邊，距離僅約90公分，即對我罵「幹你娘雞掰」，並未講其他話語，罵完後，我一直瞪他，他一直冷笑，我即走進采藝工作室，跟我先生告知「有人罵我幹你娘雞掰」，我先生即出去跟被告講話，但我沒注意他們在講什麼，不久我也走上前，質問被告為何要罵我，被告否認，並說我先生要打他；被告罵我時，己○○在房屋角落那邊，係己○○出來作證表示其有聽到等語（見本院卷第23頁背面至25、26頁背面），又證稱：聽時被告出言前有提到「狗」之類，但不知他在講什麼；我是莫名其妙被罵，不知道被告係因我車輛違規停放而出言辱罵等語（見本院卷第27、29頁），並於本院審理時當庭指出其證述遭被告出言侮辱之位置，亦有標示照片乙張附卷為按（見本院卷第46頁）。是關於被告有出言「幹你娘雞掰」辱罵乙情，告訴人指述雖前後如一，然對於辱罵當時之情境，於警詢及偵查中甚為簡略，本院審理時證述雖較為詳細，然仍須其他證據補強，始可憑證其真實性。㈢、證人戊○○於警詢及偵查中均未到庭作證，於本院審理時到庭具結證述：當時我停好車，拿貨走進采藝工作室，我還在裏面時，告訴人進來表示外面有一個人罵她，並未提到該人係以何侮辱用語罵，我即出去與被告理論，告訴人也出來，此時告訴人始提到被告係罵「幹你娘雞掰」等語；在場質問被告，被告並未提到我車輛有違規停放，僅一直重複表示其不認識告訴人，為何要罵她等語（見本院卷二第31至32、33頁）。然戊○○後又證稱：當時我不知道被告罵告訴人之用語，告訴人亦未提及，係到警局製作筆錄時，告訴人始向警方陳述被告出言「幹你娘雞掰」；另在警局時，被告有向警方表示我車輛係違規停放，但在爭吵現場時並未有如此表示等語（見本院卷第34頁至背面、35頁），可見戊○○對於何時知悉被告係對告訴人出言「幹你娘雞掰」乙語一節，於本院審理時先證述告訴人在場與被告理論時有提及，之後又證述告訴人係在警局始陳述，同次庭訊前後證述情節已有不一，復佐諸告訴人係證述搬貨進屋時告知戊○○，遭被告出言辱罵「幹你娘雞掰」等語，與戊○○前揭證述之各情節，亦不相符。又戊○○對於被告在場有無表示其車輛違規停放，先證述未曾提及，後又證述在警局有提到，同次庭訊證詞前後亦見矛盾，告訴人則否認被告有提及此事。是戊○○之證述既有前揭嚴重瑕疵，又與告訴人證述情節不同，則戊○○之證述，顯然無從佐證告訴人指述之真實性。㈣、至於己○○於警詢時證稱：當時告訴人將自小客車停放在高雄市○○區○○○街000號采藝工作室前搬運物品，被告一開口即辱告訴人「幹你娘雞掰」，也不知道被告為什麼辱罵告訴人，應該是停車問題等語（見警卷第8頁），於偵查中則具結證述：被告以台語對著當時在卸貨之告訴人罵「幹你娘雞掰，車子怎麼停這樣子」等語，當時被告騎腳踏車還有帶狗；被告罵告訴人時，告訴人可能在車上或站在車旁等語（見偵查卷第6頁），於本院審理時則具結證述：當天告訴人、戊○○到場送貨之時，係陸續自車上搬貨至工作室內，印象中戊○○先搬貨進來，我幫其開門後，站在門口，並未看到告訴人係在車上抑或下車，此時聽到被告在車尾方向，出言「幹你娘雞掰，車停這樣」等語，當時被告站在高雄市○○區○○○街000號與121號中間，與告訴人車輛應有一棟房屋之寬度，約4公尺之距離，之後告訴人進屋，戊○○走出來，兩人並未同時在屋內，告訴人並未向我表示遭被告辱罵；另當時因聽到告訴人說要報警，且擔心雙方發生衝突，我即報警；警方到現場，我也有在場向警方表示「被告有罵告訴人」等語（見本院卷第37至38頁背面、41至42頁），己○○於偵查中及本院審理時雖有證述被告出言辱罵告訴人，然對於告訴人當時係在車上抑或在車外車尾處，卻無法確認，則若當時告訴人並未在車尾處，縱使被告有對車尾處出言辱罵，惟既非對著告訴人出言，是否可認係對告訴人為辱罵，已非無疑。更甚，己○○於本院審理時證述當時被告出言「幹你娘雞掰」時，係在距離告訴人車輛約一棟房屋之距離，即約4公尺遠之處，告訴人與被告之間有如此大之距離空間，相較告訴人證述被告係在其右手邊約90公分之近距離之位置，兩者相差甚大，縱使觀看角度不同，亦不可能出現如此差異，何者為真，已難率斷。且若被告係與告訴人距離已有4公尺之遠，出言「幹你娘雞掰」等語，則告訴人是否可以聽聞？以此距離，是否確定係針對告訴人為辱罵？亦非無疑。再者，己○○證稱被告係出言「幹你娘雞掰」乙語後緊接陳稱「車停這樣」等語，然告訴人堅證被告僅出言「幹你娘雞掰」等語，兩人證詞亦甚不相同，被告因何緣由出言辱罵，顯難斷定；另己○○證稱告訴人與戊○○並未同時在工作室內，然告訴人卻證述係在工作室內向戊○○表示遭人辱罵，證述情節亦未謀合。是己○○雖證述被告當時有出言「幹你娘雞掰」等語，然對於出言辱罵當時之位置、告訴人是否在車外抑或在車內、是否有其他言語、告訴人是否有向戊○○表示遭人辱罵等重要情節，與告訴人所為指述情節均屬相悖，無從作為佐證告訴人證述係屬真實之證據，亦為當然。㈤、再者，被告確有對告訴人停放之自小客車拍照，業據被告供認在卷（見本院卷第12頁背面），並有陳報之照片2張存卷可稽（見警卷第9頁），經本院審理時提示予告訴人等證人，告訴人證稱：該照片上之人係我先生戊○○，他正在搬貨，這張照片係在被告出言辱罵我之前所拍攝，當時我仍在車上，正要下車；至於另外1張戊○○面對鏡頭之照片，我不知道何時拍攝等語（見本院卷第26、28頁背面）；己○○證述：聽到被告出言辱罵後，看到被告持手機對告訴人車輛拍照，我向走進來之告訴人陳述「那個人在對你拍照」，告訴人即在105號前與戊○○交談；但不確定被告拍攝之照片是否即為警卷第9頁上面那張照片，惟從拍攝角度看來，大概係該張照片等語（見本院卷第39、42頁）；戊○○則證陳：當日在現場從頭到尾均不知被告有對我拍照等語（見本院卷第35頁），至於員警丙○○亦於本院審理時到庭具結證述：告訴人在場表示其車輛停放在上址外，正在卸貨，被告對其拍照，告訴人向被告質疑後，雙方即發生糾紛，被告出言辱罵五字經等語（見本院卷第58頁背面），可見告訴人、戊○○、己○○對於被告拍攝車輛照片之時機、甚至有無拍攝照片乙節，均不一致，雖人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷，難期待與實情完全一致，然衡情若依其等之證述，告訴人因遭被告辱罵，並看到該辱罵之人對其先生拍攝照片，己○○聽到被告出言辱罵，並看到該辱罵之人拍攝照片等情，均屬該日突發之連續記憶，且並非日常一般事件，對此案件，自可加深被告於該時有出言侮辱之印象，此部分記憶較無誤記、忘卻之可能，然告訴人、己○○之證詞卻均不相同。甚至依第2張照片，戊○○在車頭處面對鏡頭遭拍攝，全身入鏡，理應知悉面對之人正在對其拍照，較合常理，竟仍否認有拍照乙情。至於到場處理之員警，認知係因為停車問題，雙方起爭執，被告始出言辱罵，因其證述係憑其在場聽聞雙方陳述之內容，前揭證詞係經由告訴人轉述，然與告訴人證述被告係毫無緣由辱罵之情節，並不相當。依己○○、員警丙○○之證述，被告對告訴人車輛拍攝照片，為其等證述被告出言辱罵之主因，然告訴人卻堅詞否認有該等情事，在在均徵戊○○、己○○、丙○○之證詞顯均無法作為告訴人證述為真之補強證據。此外，公訴意旨所提其餘書面證據，僅能證明本案有報警事實，無法作為認定被告確有本案犯行之證據。㈥、復衡諸常理「幹你娘雞掰」乙詞係吾等生活中，經常聽及他人脫口而出之用語，不論是否認同或感覺粗俗，當此等言詞充斥於生活環境中，多數人因耳濡目染並慣以該等言詞，反射性作為對人或對事發洩負面情緒之用語時，其主觀上未必有何意念或侮辱他人之犯意，縱使認為係侮辱人之用語，通常係於對他人作為、言語，表達不滿、宣洩憤怒情緒之情境下，脫口而出，即必須佐諸當時之客觀情狀，始可認定該等言語確係在侮辱他人。本案告訴人指述既無其他積極證據可資佐證，被告是否有出言辱罵，非無合理懷疑，縱以告訴人指述被告僅出言「幹你娘雞掰」等語，亦有可能係因為不滿於告訴人隨意違規停車，而一時激憤，出言宣洩情緒，並非特意針對告訴人。或者若己○○之證詞為真，被告當時係在距離告訴人車輛車尾約4公尺遠之處，出言「幹你娘雞掰，車停這樣」等語，顯然可能係因看到告訴人停車在該處卸貨，造成交通往來之不便或阻塞，抒發自己情緒，即被告係於毫無爭端之情況下，出言「幹你娘雞掰」乙詞，係針對違規停車之狀態，並非針對告訴人，均亦無從僅以該隻字片語而斷章取義，認為被告係基於侮辱之犯意，而對告訴人出言侮辱，要已甚明。至於被告爭執警方至現場時，其有向警方表示告訴人所稱其出言侮辱乙節，其要提誣告，請求傳喚另外一位到場處理之員警等語（見本院卷第59頁背面），然本院審酌公訴意旨提出之證據，均無法補強告訴人證述為真實，已難認被告有公訴意旨所指犯行，被告此部分聲請調查證據，即無必要，附此敘明。六、綜上所述，本案雖有告訴人指述被告對其出言「幹你娘雞掰」乙詞，惟其餘證人之證詞，非無瑕疵可指，亦與告訴人指述內容並不相當，無法作為補強證據，擔保告訴人指證確有相當之真實性，公訴意旨復未提出其他可資佐憑之積極證據，自不能單以告訴人之證詞，而推測、擬制被告即有公訴意旨所指犯行。是公訴意旨所舉之各項證據，既無從說服本院形成被告有罪之心證，復未指出其他足以調查被告確有公然侮辱犯行之證據及證據方法，揆諸前開說明，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國 105 年 11 月 29 日刑事第三庭法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 105 年 11 月 29 日書記官蕭家玲

臺灣高雄地方法院105年度易字第526號

關鍵資訊