臺灣高雄地方法院105年度簡字第1144號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 12 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1144號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡沐錩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度速偵字第1027號），本院判決如下：
主 文
蔡沐錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡沐錩基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105年2月24日14時30分至15時43分間之某時許，在高雄市○○區○○路000 號旁，見蔡佳璇所有之平版電腦2 台（含皮套1 個，價值共計新臺幣33,000元）放置在其機車腳踏板上，即趁無人注意之際，徒手竊取上開平版電腦2 台得手後離去。嗣蔡佳璇發覺遭竊而報警處理，經警於被告將竊得之上開物品持往高雄市○○區○○路000 號「機老大通訊行」變賣時，當場查獲，並扣得前揭平版電腦2 台（含皮套1 個，已由蔡佳璇領回），而悉上情。
二、前揭事實，業據被告蔡沐錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡佳璇、證人即「機老大通訊行」負責人藍堃旻於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片及現場蒐證照片8 張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因竊盜、施用毒品等案件，經本院以98年度審簡字第2373號、98年度審訴字第1285號、98年度審訴字第1747號、98年度審訴字第1960號判決各判處有期徒刑5 月、8 月、4 月、8
月、8 月、8 月、4 月確定；另因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第32號判決判處有期徒刑2 年確定，上開各罪嗣經裁定其應執行刑有期徒刑5 年2 月確定，於103 年6 月22日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、茲審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，竟以上揭方式竊取被害人之財物，破壞社會治安並侵害他人財產權，所為甚屬不該；復衡以被告另有多次竊盜前科（前揭構成累犯部分不予重複評價），有前揭被告前案記錄表可查，猶不知悔悟，再犯本案竊盜犯行，益徵其未能悔改，誠應非難。惟念被告行竊之手法尚稱平和，犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且所竊取之財物業經被害人領回，有前開贓物認領保管單1 紙附卷可查，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其犯罪之動機、手段、家境小康之生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。