臺灣高雄地方法院105年度簡字第135號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第135號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　JEE JEUNG KU（韓國籍、中文姓名池正求）
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第22524號），本院判決如下：
主 文
JEE JEUNG KU（中文姓名池正求）犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、JEE JEUNG KU（下稱其中文姓名池正求）係卡啡陪你有限公司負責人，於民國103 年1 月17日，以該公司名義，向和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司），承租車牌號碼000-0000號自用小客車1 部，租賃期間自103 年1 月23日起至106 年1 月22日止，並約定於每月12日繳付當月租金新臺幣（下同）3 萬元，和運公司即於103 年1 月23日派員交付上開車輛予池正求占有使用。詎池正求持有上開車輛後，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於104 年1 月間某日（聲請意旨誤載為104 年7 月間，應予更正），前往高雄市鼓山區中華路與大順路口之富祥汽車，交付上開車輛予陳豐進設定質押借款30萬元，以上開方式處分該車輛而予以侵占入己。嗣因池正求自104 年1 月30日起拒付租金，和運公司聯繫池正求無著，復寄發存證信函向卡啡陪你有限公司終止租約並請求返還上開車輛，均未獲置理，遂報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告池正求對於上開事實均坦承不諱，核與證人即告訴人代理人黃博凱於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人代理人黃任猷、證人陳豐進於偵查中之證述相符，並有卡啡陪你有限公司變更登記表、車輛租賃契約、和運租車/ 和潤企業股份有限公司交車確認表、和運租車股份有限公司應收展期餘額表、和運租車股份有限公司對帳明細表、郵局存證信函影本、支票影本、車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本各1 份及上開車輛照片3 張等件附卷可稽，足認被告自白與事證相符，堪採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按侵占罪係即成犯，凡意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，即足當之，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院19年上字第1052號判例、43年度台上字第675 號判例意旨參照）。而將動產質押他人之處分行為，原為該動產所有權人之權限，尚非持有人可得為之，是被告將其所持有之上開車輛，擅自質押予證人陳豐進，顯係對自己持有之他人所有物，擅自處分，而以所有人自居，被告自有變更持有之意為不法所有之意，是核其所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
四、爰審酌被告因欠缺資金周轉，竟未能謹守與他人財產權界線之分際，擅將所承租之前開汽車侵占入己並持之質押借款，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，前無刑事前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，犯後態度及素行尚可，且事後已將承租車輛返還告訴人和運公司並賠償損害與之和解，其犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、大學畢業之智識程度、業商且家境小康之生活狀況等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已賠償告訴人所受損害並與之達成和解，經告訴人表明不再追究被告之責任等情，有和解書1 紙在卷可查，信經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕，無再犯之虞，本院因認對其所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。倘被告於緩刑前或緩刑期內故意更犯他罪，致本件緩刑宣告難收預期之效果者，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此指明。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。