臺灣高雄地方法院105年度簡字第2692號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2692號105年度簡字第3104號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳俶如
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第12604 、12121 號），本院判決如下：
主 文
陳俶如犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳俶如基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於下列時、地，分別為下列竊盜行為：
㈠於民國105 年3 月25日凌晨0 時15分，在址設高雄市○○區○○路000 號之「全家超商鳳山鳳揚店」內，以夾帶之方式，徒手竊取該店所有「溫柔無敵眼唇卸妝液」1 瓶（價值新臺幣【下同】150 元），得手後旋即駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車離去。嗣經該超商店長吳○峰清點後發現短缺，並調閱店內監視器錄影畫面，報警處理而查獲上情。
㈡於105 年3 月8 日晚上7 時許，在林○娟所經營、址設高雄市○○區○○路000 號之「漂亮寶貝服飾店」內，趁林○娟不注意之際，徒手竊取林○娟所有之蘋果牌iphone6S型號之粉紅色行動電話1 支（IMEI：000000000000000 號），得手後離去。嗣因警方另案偵辦陳俶如毒品案件，於105 年3 月29日上午11時30分許，在高雄市○○區○○路000 號「御宿汽車旅館」202 室拘提陳俶如到案，並扣得上述行動電話（已發還），而查悉上情。
二、上開事實，業據被告陳俶如於警詢、偵查中均自白不諱，核與證人吳○峰、林○娟於警詢時之證述相符，並有電子發票證明聯、車輛詳細資料報表、監視器擷取畫面21張、高雄市政府警察局刑事警察隊大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及林○娟提供之行動電話原裝紙盒翻拍照片在卷可佐，足認被告上開自白均與事實相符，是本件事證明確，被告上開2 次竊盜犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。另被告前因施用毒品案件，分別經臺灣屏東地方法院以101 年度訴字第699 、900 號判處有期徒刑8 月、10月、10月、7 月確定，並定其應執行刑有期徒刑1 年8 月確定；又因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第686 號判處有期徒刑9 月、5 月確定，並定其應執行刑有期徒刑1 年確定；上開二案接續執行，於104 年6 月18日假釋出監，於104 年9 月23日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，應論以累犯，並均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑賺取財富，竟貪圖小利，以上揭方法竊取他人所有之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；另衡以被告之動機、手段、智識程度係大學肄業、家境小康之生活狀況、犯後坦承犯行之態度、前科品行非佳、竊取之財物價值非高、部分已返還被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知同上所述之易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第51條第6 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日書記官 王淑娟

附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。