臺灣高雄地方法院105年度簡字第3429號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3429號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳俊杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第14093號），本院判決如下：
主 文
陳俊杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收，追徵其價額。
事實及理由
一、陳俊杰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國104年9月18日下午，在高雄市前金區愛河旁之河岸咖啡處，向友人黃景宗佯稱其為冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）員工，可以員工身分認購每股新臺幣（下同）10元之冠德公司股票20張，依當時冠德公司市價約17、18元，1張
約可獲利8000元，協議由黃景宗出資購買，陳俊杰分得每張股票2000元利潤，其餘利潤歸黃景宗所有云云，致黃景宗陷於錯誤信以為真，嗣陳俊杰催促黃景宗付款，黃景宗因款項不足，乃於104年9月25日將18萬元現金存入陳俊杰申設之華南銀行華江分行帳號000000000000號帳戶內，詎陳俊杰取得款項後，遲未交付冠德公司股票，黃景宗始悉受騙。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳俊杰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃景宗於偵查中證述情節相符，復有告訴人提供之華南商業銀行活期性存款憑條影本、LINE對話紀錄及被告勞保資料各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，佯以出售股票之方式詐騙他人，所為不僅破壞交易秩序，並致告訴人受有財產上之損失，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未與被害人達成和解，賠償被害人損失；暨被告之犯罪動機、目的、手段，及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、末按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項、第
38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，故
關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，並有獨立法律效果（立法理由）。查被告因本案而有犯罪所得現金180,000元（未扣案）一節，已如前述，自
應依新修正刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收時，追徵其價額
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項
、第454條第1項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。