臺灣高雄地方法院105年度簡字第4323號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 26 日
• 當事人: 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4323號聲　請　人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林宜璋
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度速偵字第4401號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之日報表壹張、臨檢燈遙控器壹個、電磁門遙控器壹個，均沒收之。
事實及理由
一、甲○○為址設高雄市○○區○○○路000號「水森林休閒會
館」之負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意，提供上開場所，並負責安排成年女子從事從事「全套」（即男客以性器進入女服務生性器或口腔之性交行為）之性交易，收費方式為每40分鐘收取新臺幣（下同）1,800元甲○○從中抽取800元以牟利，餘款則歸為男客服務之成年女子所有。適於民國105年8月9日15時許，
有男客邱冠智、莊博智先後前往上址店內消費，甲○○即分別引領邱冠智、莊博智至該店A06、A05包廂，並媒介成年女子蔡晴羽、柯秀枝分別在包廂內為邱冠智、莊博智提供「全套」之性交易服務。嗣於同日15時25分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲邱冠智與蔡晴羽、莊博智與柯秀枝正進行「全套」性交易（價金尚未支付），並扣得甲○○所有，供本案犯罪所用之日報表1張、臨檢燈遙控
器1個、電磁門遙控器1個等物。
二、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人邱冠智、莊博智、蔡晴羽、柯秀枝於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、檢查紀錄表、查獲現場及扣押物照片10張、高雄市政府經濟發展局105年7月21日高市經發商字第10561108400號函、商業登記抄本等在卷可稽，足認被
告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、是核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。本件被告於密接時間同一地點，持續容留女服務生與上述男客為性交，顯係基於同一犯罪目的及計畫而為之，並侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念在時空差距上難以強行分開，為免過度評價之不當，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價而僅論以一罪較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。審酌被告不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，竟以容留他人從事性交易之方式，從中牟取不法利益，並從中牟取利益，破壞社會善良風氣，惡性非輕；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其動機、手段、自述高中畢業之智識程度、家境貧寒之生活狀況、前科品行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查扣案之日報表1張、臨檢燈遙控器1個、電磁門遙控器1個
等物，係被告所有，且係供本案犯罪所用之物一節，業據被告於警詢時陳述在卷，應依刑法第38條第2項之規定，均宣
告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段
、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑
如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 鄭翠蘭
附錄論罪之法條：
刑法第231 條第1 項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。