臺灣高雄地方法院105年度簡字第5572號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第5572號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃威人
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第24447號），本院判決如下：
主 文
黃威人犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得手機壹支（序號：000000000000000 號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣柒仟玖佰玖拾元。
事實及理由
一、黃威人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
105年6月3日9時59分許，在鴻網科技股份有限公司設於高雄市○○區○○○路000號「家樂福鳳山店」1樓之手機專櫃，徒手拆除防盜線後竊取置於展示櫃上之行動電話1支（廠牌
：ASUS牌AZD551KL 32G，序號：000000000000000號、價值
新臺幣【下同】7,990元），得手後隨即離去。嗣店員林珈
緯（原名林義文）發覺遭竊遂報警處裡，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。
二、上開事實，業據被告黃威人於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林珈緯於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方式獲取生活所需，率爾竊取他人財物，實屬不該；兼衡其犯罪動機、手段、所竊財物價值、迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生損害未獲填補；及被告智識程度高職畢業、家境勉持之生活狀況、及領有中華民國輕度身心障礙之證明（見警卷第17頁）、坦承犯行之犯後態度、前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
四、末按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明
文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，並有獨立之效果。查本件被告犯罪所得即未扣案之手機1支，其價值為7,990元，業據告訴代理人林珈緯於警詢證述在卷，應依現行刑法第38條之1第1項、第3項規
定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額7,990元
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。