105年度簡字第751號｜刑事：竊盜｜裁判日期：105 年 02 月 18 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第751號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　李元璋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第19738號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第2902號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李元璋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李元璋前於民國96年間，因竊盜、毒品案件，經本院分別以96年度簡字第5540號判決有期徒刑3月、3月、以96年度訴字第2614號判決有期徒刑1年、以96年度訴字第4176號判決有期徒刑8月、以96年度訴字第4310號判決有期徒刑7月、以96年度訴字第4882號判決有期徒刑8月，上開6罪嗣經本院以97年度審聲字第2139號裁定應執行有期徒刑2年9月（下稱甲案）；又因毒品案件，經本院以97年度審訴字第1525號判決有期徒刑8月（下稱乙案），上開甲、乙兩案接續執行，於99 年10月5日縮短刑期假釋出監。後於假釋期間因犯毒品案件，經本院以100年度審訴字第786號判決有期徒刑9月（下稱丙案，另前揭假釋即遭撤銷，尚餘殘刑6月又26日）；復因毒品案件，經本院以100年度審訴字第2942號判決有期徒刑9月、4月，應執行刑有期徒刑11月（下稱丁案）；另因毒品案件，經本院以100年度審訴字第3622號判決有期徒刑9月（下稱戊案），前開殘刑6月又26日與丙、丁、戊三案接續執行，於103年2月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，而於103年5月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104 年4月26日9時30分許，在高雄市○○區○○○路00號前某處，見李敏綽將其所有價值約新臺幣（下同）2萬8500元之APPLE廠牌、IPHONE6 PLUS型號行動電話1支（金色，序號000000000000000號），放入停放在該處之機車的置物箱內，惟未將置物箱上鎖，認有機可趁，遂上前徒手打開置物箱蓋，將置物箱內之上開行動電話1支取走而竊取之，得手後，旋即離開現場。嗣李敏綽發覺遭竊而報警處理後，李元璋復於104年5月2日20時許，在高雄市○○區○○○路00號之黃浚葳所經營的「濬新通訊行」內，欲變賣其所竊得之上開行動電話1支以換取現金，惟遭黃浚葳查覺有異而拒絕收購，黃浚葳並將影像檔案提供給員警分析比對，俟員警發現李元璋涉嫌犯案，再經員警通知，李元璋遂於104年6月17日18時25分許，抵達高雄市○○區○○○路000號之高雄市政府警察局林園分局（下簡稱林園分局）說明，續於104年6月17日18時50分許，在上址林園分局，提交其所竊得之上開行動電話1 支供員警扣案，始悉上情。二、上揭事實，業據被告李元璋（見警卷第3頁背面，偵卷第17 、18頁，本院卷一第25頁）供承不諱，核與證人即被害人李敏綽（見警卷第6、8、10頁）、證人即「濬新通訊行」負責人黃浚葳（見警卷第12、13頁）之證詞相符，並有上開行動電話1支之照片3張（見警卷第5頁）、上開行動電話1支之型號規格序號影本1張（見警卷第7頁）、證人黃浚葳側拍被告之照片影本1張（見警卷第9頁）、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份（見警卷第17至19頁）、贓物認領保管單1紙（見警卷第21頁）在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告前於96年間，因竊盜、毒品案件，經本院分別以96年度簡字第5540號判決有期徒刑3月、3月、以96年度訴字第2614號判決有期徒刑1年、以96年度訴字第4176號判決有期徒刑8月、以96年度訴字第4310號判決有期徒刑7月、以96年度訴字第4882號判決有期徒刑8月，上開6罪嗣經本院以97年度審聲字第2139號裁定應執行有期徒刑2年9月（下稱甲案）；又因毒品案件，經本院以97年度審訴字第1525號判決有期徒刑8月（下稱乙案），上開甲、乙兩案接續執行，於99年10月5日縮短刑期假釋出監。後於假釋期間因犯毒品案件，經本院以100年度審訴字第786號判決有期徒刑9月（下稱丙案，另前揭假釋即遭撤銷，尚餘殘刑6月又26日）；復因毒品案件，經本院以100年度審訴字第2942號判決有期徒刑9月、4月，應執行刑有期徒刑11月（下稱丁案）；另因毒品案件，經本院以100年度審訴字第3622號判決有期徒刑9月（下稱戊案），前開殘刑6月又26日與丙、丁、戊三案接續執行，於103年2月26 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，而於103年5月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。是被告於受徒刑執行完畢之5年以內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。公訴意旨漏論累犯，應予補充。四、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而於上開時間、地點，竊取他人之財物並欲將之變賣牟利，危害社會治安，侵害他人財產法益，所為實屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告所竊得之上開行動電話1支業已返還給證人李敏綽，損害已有降低乙節，有贓物認領保管單1紙（見警卷第21頁）為憑，另參酌被告本件犯罪之手段、情節、所竊物品之價值約為2萬8500元及被告之智識程度為國中畢業、經濟狀況為貧寒（見警卷第3頁調查筆錄受詢問人資料欄位）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 105 年 2 月 18 日高雄簡易庭法官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 105 年 2 月 18 日書記官陳昱良本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院105年度簡字第751號

關鍵資訊