105年度聲字第72號｜刑事：聲請宣告沒收｜裁判日期：105 年 01 月 06 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 105年度聲字第72號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳郁青上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（104年度聲沒字第344號），本院裁定如下：主文扣案仿冒愛瑪實業有限公司商標乳液壹瓶沒收。理由一、聲請意旨略以：被告陳郁青違反商標法案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案乳液1瓶係仿冒商標之物品，爰依刑法第40條第2項，商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、查被告違反商標法案件因犯罪嫌疑不足，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第9996號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可憑。又前開案件扣得乳液1 瓶鑑定結果係仿冒愛瑪實業有限公司之物品，有愛瑪實業有限公司鑑定報告書（警卷第57頁）在卷可稽，且依民國100 年6月29日商標法第98條修正理由第三點：「衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」，從而被告雖因犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，然該扣案物品既屬仿冒商標商品，揆諸前開規定及修正理由，仍不問屬於犯人與否均應沒收。是本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中華民國 105 年 1 月 6 日刑事第二十庭法官楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中華民國 105 年 1 月 6 日書記官陳家宏

臺灣高雄地方法院105年度聲字第72號

關鍵資訊