臺灣高雄地方法院105年度聲再字第23號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 18 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲再字第23號聲　請　人　蕭豐賢
（即受判決人）
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院中華民國104 年7 月29日第一審確定判決（104 年度審訴字第980 號判決），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。又以漏未審酌足生影響於判決之重要證據為理由聲請再審，以不得上訴於第三審法院案件為限，刑事訴訟法第421 條亦定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請人據以聲請再審之確定判決（即本院104 年度審訴字第980 號第一審判決），業於104 年8 月15日合法送達予聲請人（104 年8 月5 日寄存於聲請人戶籍地即住高雄市○○區○○路00號之轄區派出所，加計10日，視為於104 年8 月15日合法送達），此有上開刑事判決、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院依職權調卷核閱無訛，堪予認定。本件係為聲請人之利益聲請再審，依法僅得依刑事訴訟法第420 條、第421
條等法定事由為理由而提起再審；而聲請人之再審理由，雖未載明係依何款事由據為聲請，復依其刑事聲請再審狀所載，係聲請傳喚宥銘科技有限公司、順鑫盛實業有限公司負責人，以釐清聲請人並未參與廢棄物清理等語，應係主張第420 條第1 項第6 款、第421 條等再審事由，合先敘明。
（二）證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原確定判決依聲請人於本院審理中之自白、證人即宥銘科技公司負責人陳瑩恬之父親陳朝郎、證人即順鑫盛公司負責人陳慶雄、證人即陳慶雄之受僱人鍾榮清於警詢、偵訊時之證述、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊第三中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、南區環境督察大隊督察紀錄1 份及蒐證照片8 張，認定聲請人確有犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物犯行，核其論斷，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。
（三）聲請人雖以傳喚宥銘科技有限公司、順鑫盛實業有限公司負責人以作為提起本件再審聲請之證據。惟查，宥銘科技有限公司負責人陳瑩恬及其父親陳朝郎、順鑫盛實業有限公司負責人陳慶雄之證述於判決確定前已存在，且經原確定判決詳予調查斟酌，自非原確定判決未及調查審酌之新事實或新證據。
（四）又聲請人所犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪，依法得上訴於第三審法院，自不得以漏未審酌重要證據為理由聲請再審。
（五）綜上所述，聲請人前揭所憑以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之要件及第421 條之再審要件不符，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳力揚
法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日書記官 陳麗靜