臺灣高雄地方法院105年度附民字第42號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第42號
原　　告　　王繼湟
被　　告　　洪進祺
上列被告因傷害案件（104年度易字第879號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年4 月16日14時50分許，在高雄市○○區○○路0 號「中泰企業社」內，因細故與原告發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部、臉部、頸部及胸部多處鈍挫傷等傷害。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：本件係原告先出手，伊係正當防衛等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張之上開事實，業經本院104 年度易字第879 號刑事判決認定被告確係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，有本院前開刑事判決暨全案卷證為憑，堪信屬實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告對於原告前揭之傷害行為，業已不法侵害原告之身體權，使原告受有一定程度身體及精神上損害，自應負侵權行為損害賠償責任，認原告得請求非財產上之損害賠償。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷。原告主張因被告傷害行為，受有精神上之痛苦，而請求被告賠償6 萬元之精神慰撫金，本院審酌卷附有關兩造之年齡（原告為53歲；被告為39歲）、學歷（原告為國中畢業；被告為高職畢業）、財產（原告名下無不動產，有自小客車1 部；被告名下無財產）之證據資料，及原告所受傷害程度等資料，並考量被告於系爭事件發生後之態度等各情狀，認原告請求被告給付5 萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾上開部分之請求，則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償5 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日( 即105 年1 月28日) 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件原告請求有理由部分，應依刑事訴訟法第491 條第10款規定，準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日刑事第十九庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本係照原本作成。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日書記官 吳智媚