106年度審易字第210號｜刑事：詐欺｜裁判日期：106 年 03 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第210號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉育銓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第7550號、104年度偵字第11724號），本院認不宜逕為簡易判決（簡易案件案號：105年度簡字第3804號），改依通常程序審理，因被告於準備程序中就被犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文劉育銓犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。事實一、劉育銓於民國102年5月28日，以新臺幣（下同）23萬5,000 元向許雅玲購入車牌號碼000-0000號自用小客車並整修後，旋交予龍德汽車商行轉賣，然因龍德汽車商行發現該車輛（下稱系爭車輛）係以俗稱「借屍還魂」方式改裝而成之變造車，遂以車輛係變造車為由退還予劉育銓。詎劉育銓取回上開車輛後，雖明知該車輛係「借屍還魂」之變造車，竟仍基於詐欺取財之犯意，於102年10月29日，在高雄市○○區○ ○路○段000號，經由不知情之黃協有介紹，隱瞞上情，致楊欽智陷於錯誤而以31萬元（聲請書誤載為32萬元，應予更正）購買該變造車輛。二、案經楊欽智訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。理由一、程序方面：本件被告劉育銓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、實體部分上開事實，業據被告劉育銓於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人楊欽智、證人黃協有、證人即龍德汽車商行負責人王勝龍於警詢之證述情節相符，復有上開車輛勘察報告1 份在卷可參，被告之自白既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論罪之依據。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統以華總一義字第10300093721 號令修正公布，並自同年月20日施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後該條文則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定。(二)核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財富、明知系爭車輛係「借屍還魂」之改造車，竟予以隱瞞，致令被害人楊欽智誤認為正常中古車，陷入錯誤，以31萬元金額購買，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，其復與楊欽智達成和解且給付和解金12萬元，此有公證書、和解書各1份附卷可參，是被告本案犯行所肇生之損害已稍獲減輕。另兼衡被告犯罪動機、手段及其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)末查，被告劉育銓未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第6 至7頁），茲念其因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；並斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓並建立尊重法律之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育課程2場次，併依刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，希冀被告歷此事件，當知所警惕，並勉己自新。若被告未能履行上開負擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。四、按「沒收…適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「宣告前二條之沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之必要、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或追徵」，105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查本件被告固有犯罪所得31萬元一節，已如前述，然被告已實際賠償告訴人等情，有公證書、和解書在卷可查，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依新修正刑法第38條之2第2項規定，不另予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。中華民國 106 年 3 月 21 日刑事第六庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 106 年 3 月 21 日書記官鄭翠蘭附錄本判決論罪科刑法條: 修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。修正後中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

臺灣高雄地方法院106年度審易字第210號

關鍵資訊