臺灣高雄地方法院106年度審易字第619號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第619號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　鄭裕峰上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第12896號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（簡易案件案號：105年度簡字第5323號），改依通常程序，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係址設高雄市○○區○○○路00號7樓之2「漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司」（下稱漢衛公司）之組長，經派駐在址設高雄市○○區○○○街00號「新都會大樓」服務，告訴人甲女（代號000 0000000）則係漢衛公司之清潔工。詎被告竟意圖性騷擾，於民國104年6月15日10時30分許，在新都會大樓1樓大廳內，利用告訴人甲女打掃清潔不及抗拒之際，先以手機拍攝告訴人臀部照片後，以手指戳向告訴人甲女臀部，告訴人甲女立即跳開。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及而觸摸其臀部罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；再告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條、第452條分別定有明文。三、本件被告因涉違反性騷擾防治法案件，經告訴人甲女提出告訴，並據檢察官聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，依同條第2項之規定須告訴乃論。茲告訴甲女人業於本院審理中與告訴人達成和解，並具狀撤回告訴，有卷附撤回告訴聲請狀1 份可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 106 年 4 月 10 日刑事第六庭法官蔡英雌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 106 年 4 月 10 日書記官陳家宏

臺灣高雄地方法院106年度審易字第619號

關鍵資訊