lawpalyer logo
in判決書

臺灣高雄地方法院106年度易字第651號

關鍵資訊

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第651號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李珍珍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），本院判決如下： 主 文 李珍珍無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李珍珍明知其未有如附表所示王品集團之餐券可交付，且無履約之意，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示時間前某時，以通訊軟體LINE向告訴人林純羽佯稱其舅舅係王品集團主管，可以低價販售如附表所示之餐券，致告訴人不疑有他而陷於錯誤，向被告購買如附表所示之餐券，並於附表所示時間匯款至被告名下之中華郵政臺南東寧路郵局00000000000000號帳戶（下稱前述郵局帳戶）。嗣被告未將如附表所示之餐券交付予告訴人，告訴人多次向其催討未果，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。 三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，係以告訴人林純羽之指訴、被告前述郵局帳戶之交易明細表、告訴人匯款至被告前述郵局帳戶之交易明細、告訴人與被告間通訊軟體LINE對話紀錄、太金國際有限公司（下稱太金公司）之華南銀行帳戶往來明細、購買票卷明細、台新銀行交易明細等件為主要依據。訊據被告固不否認藉網路臉書群組販售餐卷等情。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我是經營餐卷團購，告訴人向我買餐卷，我有交付餐卷給她，也有一直找比較便宜的餐卷，但告訴人要的量大，且比較急，上游業務陳志強要我跟告訴人說我舅舅是王品集團主管，我買餐券的錢給陳志強，他說要幫我先寄餐券給告訴人，但後來沒有給，所以沒有辦法再給付餐券給告訴人，我如果騙錢，不需要陸續補餐卷給她，也不需要協議還款等語。經查： ㈠、被告藉通訊軟體LINE販售餐卷，告訴人向被告購買如附表所示餐卷，並於附表所示時間，分別匯款至被告所有前述郵局帳戶，而被告未將如附表所示餐卷交付告訴人等情，業據告訴人指訴明確（見警卷第44、45頁；偵卷第16、17頁），復有前述郵局帳戶明細表、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄各1 份在卷可稽（見警卷第8 至41頁、第60頁、第84至241 頁），並為被告所是認（見台南地檢署交查卷第3 頁；偵卷第49頁反面、第50頁；本院卷第29頁），此部分事實堪信為真實。 ㈡、刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（參照最高法院46年台上字第260 號判例意旨）。準此，行為人如非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；因私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身之主、客觀條件、對方之資力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際。 ㈢、被告於105 年4 月19日偵查中供稱：之前我和告訴人交易模式，都是收到告訴人的錢，我再去跟自稱陳志強的業務拿餐券，我們都是面交，後來我請業務將餐券寄給告訴人，該陳姓業務跟我講說他把餐券已經寄出去，我才把現金給他等語（見交查卷第3 頁反面），於105 年10月4 日偵查中供稱：之前都是我送餐券過去給告訴人，告訴人餐券叫的量比較多，我會陸陸續續給她，我跟上游是面交，後來我車禍，告訴人說可不可以請我上游直接寄給她，我就跟我上游陳姓業務講，上游業務就直接寄給告訴人，之後，告訴人發現郵寄單上面寫的公克數不對，告訴人告訴我，我也覺得很奇怪，我去問上游業務，當下沒接電話，後來才聯絡到業務，業務說需要錢拿去變賣，說兩個月要還我15萬，後來沒有還，LINE上面「餐券石先生」就是陳志強等語（見偵卷第49頁反面），復於本院審理時供稱：我因為車禍，沒有辦法送餐券給告訴人，我當時給陳志強、小舅63萬多元，因為他們說餐券已經寄出，且有拍明細給我，我兩個小時後，就跟我先生拿錢給他們等語（見本院卷第54頁），而告訴人於本院審理時以證人身分證稱：被告表示他都是拿現金給業務，就是面對面收現金，但我都是用匯款方式給被告等語（見本院卷第52頁），參酌被告於104 年12月5 日將上游業務寄送郵件予告訴人之掛號郵件執據傳送予告訴人，告訴人通知被告該收執聯所留存電話是空號，且郵件重量不符，被告隨即確認訂購數量、單價後，向上游業務查詢，希望上游業務儘快處理全數退費，並要求該上游業務提供個人證件等情，有告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄1 份在卷可憑（見警卷第67至73頁、第89、94頁、第95至97頁），被告所稱委請其上游業務將訂購餐券寄交給告訴人等語，應非子虛，被告未能依約交付告訴人所訂購餐券，是否出於故意所為，尚有可疑。 ㈣、告訴人於警詢中陳稱：我第一次購買300 張，她有如數給我，第二次購買1200張，在104 年9 月18日匯款後，我只收到陶板屋300 張，其餘900 張沒有收到，第三次購買1410張，在104 年10月3 日匯款，她以分批方式給我，第四次購買1000張，在104 年10月29日匯款後，她只給我西堤300 張，700 張沒有收到，第五次購買700 張，在104 年11月6 日匯款，但我只收到冰150 張，其餘夏慕尼50張、陶板屋500 張未收到，第六次購買1000張西堤，104 年11月26日匯款，但都沒有收到餐券等語（見警卷第44頁），於本院審理時證稱：第一次在9 月18日之前，我有向被告購買300 張西提餐券，被告有依約交付，後來9 月18日、10月29日、11月6 日幾次購買的餐券沒有全數給我，10月3 日訂購的1410張餐券，被告有全部交付，但因為被告在期間內陸續都有交付小額數量的幾百張餐券給我，所以我才會繼續向被告購買餐券等語（見本院卷第45頁反面、第48、49頁）。參以卷附告訴人製作之交易明細（見警卷第60頁），故告訴人實際向被告購買餐券之時間，分別為①104 年9 月18日前某日、②104 年9 月18日、③104 年10月3 日、④104 年10月29日、⑤104 年11月6 日、⑥104 年11月26日，而非起訴書附表所指4 次，其中，告訴人於第1 、3 次匯款予被告後，被告均如數交付所訂購餐券，第2 、4 、5 次，被告僅交付部分餐券，第6 次則未交付餐券予告訴人。因告訴人先後6 次向被告購買餐券，被告除最後1 次未能依約交付餐券外，其餘5 次均有全部或一部履行出賣人所負交付商品之責任，足見被告與告訴人間有實際交易之買賣關係，與「假買賣、真詐財」之虛偽交易情形不同，被告取得如附表所示金錢，並非基於不法所有之意圖甚明。 ㈤、告訴人於本院審理時證稱：我買第二次時，大概9 月份，被告有表示他舅舅是王品集團的主管，王品集團好像有發員工福利禮券，但有些員工不需要這些禮券，他舅舅會私底下跟這些員工收購，幫他們轉換曾現金，最後一批陶板屋的餐券交不出來，被告才表示她不是跟他舅舅買的等語（見本院卷第44頁反面），並提出二人於104 年9 月25日之通訊軟體LINE對話為據（見交查卷第9 頁），惟查，告訴人於本院審理時證稱：當時被告有跟我說，我買的這些數量，要一個月後才會到，被告有叫我不要買這麼多，等餐券到了，再來買，因為被告的價錢比別人的便宜2 至3 元，我想要以量取勝，一張賺10元，那時候被告跟我說陶板屋要漲價了，我才在9 月18日沒有等貨到，就跟他訂1200張陶板屋餐券，10月29日買1000張的西堤，被告只交了300 張，700 張沒有交，被告表示西堤要漲價約20元，那時候價格是499 元，要漲為517 元，被告問我還要不要，我才會在11月26日又訂購西堤餐券1000張，我沒有等貨到了，就再跟被告訂購是怕漲價。在104 年9 月18日之後，我跟被告聊天時，我就問他為何有這麼便宜的券，被告就表示他舅舅是在王品集團，被告沒有傳她舅舅的資料給我，我也沒有跟被告索取等語（見本院卷第46、48、50頁），被告既曾告知告訴人所購買餐券數量較大，需要一個月後才會到貨，不要一次購買這麼多數量，應等待所購餐券到齊後，再訂購其他餐券，顯見被告已告知網購大量商品會產生的風險，並提醒告訴人防範。然告訴人認為被告所販售餐券較他人便宜，想要以量取勝，每張餐券賺取10元利潤，且預期餐券將會漲價，遂於104 年9 月18日、10月3 日、10月29日、11月6 日、11月26日，相隔甚近之期間內，甚至未待被告所告知的應等貨到齊後再下訂，即又分別訂購千張左右餐券，則告訴人於短期內向被告訂購大量餐券，係因其認為被告所販售的餐券較他人便宜，為圖轉賣後可獲取每張10元利潤，及避免日後再購入，會因餐券調漲而減少獲利。至於，告訴人雖曾詢問被告所販售餐券之來源，被告表示其舅舅在王品集團，惟告訴人並未積極要求被告提供其舅舅之資料，餐券來源及被告自稱舅舅之人是否為王品集團主管，告訴人均未詳加查證，足認並非其關注之重心，執此告訴人基於投資獲利之心態，為求大量低價購入餐券轉售，及避免因餐券調漲減少獲利，而陸續給付如附表所示金錢，非由被告實行欺罔行為陷於錯誤而付款。 ㈥、被告於偵查中供稱：本來就有還錢計劃，之前協議一個月還7 萬元，這件事在社團上曝光，我就沒辦法賣餐券，所以現在沒辦法還告訴人這麼多錢等語（見偵卷第50頁反面），於本院審理時供稱：我有將9 萬元及300 張餐券還給告訴人等語（見本院卷第54頁），告訴人於偵查中陳稱：扣掉她後來還的9 萬元，剩下145 萬4550元等語（見偵卷第16頁），於本院審理時證稱：被告欠我145 萬4550元，她有簽21張本票，是被告給我的保證，被告表示我不能在網路跟其他團友說她賣票券出了事，要不然她一毛錢也不會給我，被告表示我有跟別人講她的票券有問題，所以被告沒有如期還債等語（見本院卷第51、52頁），復有被告簽發21張面額各7 萬元本票影本、告訴人製作之交易明細在卷可證（見警卷第60頁、第77至83頁），被告不能依約履行給付票券債務後，分別於104 年12月6 日、7 日、105 年1 月30日，償還3 萬元、5 萬元、1 萬元予告訴人，並於104 年12月15日簽發面額各7 萬元之本票21紙予告訴人，試圖以按月清償7 萬元之方式，償還票券債務145 萬4550元，然因團購成員知悉被告有未交付情事，致其無法繼續藉網路販售餐券以清償債務，益徵被告自始有履行債務之意思，尚與基於不法得財之意圖，故意不履行債務者有異。 ㈦、至卷附太金公司之華南銀行帳戶交易明細、被告匯款明細、購買票券明細、被告台新銀行帳戶明細等件，因被告於104 年11月9 日，向太金公司購買西堤餐券1010張，核與告訴人於104 年10月3 日，向被告訂購之西堤餐券數量相符，有告訴人製作交易明細、太金公司購票明細各1 份在卷可憑（見警卷第60頁；偵卷第122 頁），是上開各項交易明細，僅能證明太金公司亦屬被告所販售餐券之來源。因告訴人為投資獲利，僅需便宜餐券，並未注重票券來源乙節，業如前述，故被告持告訴人所交付款項，向太金公司購買餐券後轉交告訴人，尚難逕論該當於詐欺取財之構成要件。 ㈧、綜上，被告與告訴人進行餐券買賣交易時，固然諉稱向名為「舅舅」之人詢價（見偵卷第27頁），惟該「舅舅」之人，其信用狀況，告訴人並未再進一步查證，業如前述，告訴人認為被告所販售餐券較他人便宜，為求以量取勝，及避免餐券調漲減少獲利，不顧被告勸阻，未能詳加評估交易風險，而在短期內訂購大量餐券，導致被告貨源不足，無法依約履行債務，造成本件債務不履行之結果，然告訴人為圖投資獲利而付款，並非因被告欺罔行為陷於錯誤所致，被告嗣後未能掌控貨源，無法依債務本旨履行債務，其雖有疏失，亦與出於詐欺犯意故意不履行債務者有別。從而，被告所為，尚與刑法第339 條第1 項之詐欺取財構成要件有間，自不能以被告未能履行如附表所示債務，率將被告以詐欺取財罪相繩。 四、綜上所述，檢察官所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有詐欺取財之犯行，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官丁亦慧到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠 法 官 呂俊杰 法 官 王令冠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日書記官 黃振法 附表：（金額單位：新臺幣元） ┌──┬─────┬────┬────┬──┬───┬─────┬────────┐ │編號│ 匯款日期 │匯款金額│餐券名稱│單價│ 張數 │總價（受騙│備註 │ │ │(年/月/日)│ │ │ │ │金額） │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──┼───┼─────┼────────┤ │ 1 │104/09/18 │572,400 │陶板屋 │477 │ 900│ 429,300│匯款572,400元， │ │ │ │ │ │ │ │ │其中143,100元之 │ │ │ │ │ │ │ │ │餐券已交付 │ ├──┼─────┼────┼────┼──┼───┼─────┼────────┤ │ 2 │104/10/29 │250,000 │西堤 │487 │ 700│ 340,900│匯款共487,000元 │ │ │104/11/06 │237,000 │ │ │ │ │，其中146,100元 │ │ │ │ │ │ │ │ │之餐券已交付 │ ├──┼─────┼────┼────┼──┼───┼─────┼────────┤ │ 3 │104/11/06 │293,570 │夏慕尼 │997 │ 50│ 49,850│匯款293,570元（ │ │ │ │ │陶板屋 │477 │ 500│ 238,500│與編號2所示237,0│ │ │ │ │ │ │ │ │00元共匯款530,57│ │ │ │ │ │ │ │ │0元），其中5,250│ │ │ │ │ │ │ │ │元之餐券已交付 │ ├──┼─────┼────┼────┼──┼───┼─────┼────────┤ │ 4 │104/11/26 │486,000 │西堤 │486 │ 1,000│ 486,000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──┼───┼─────┼────────┤ │總計│ │ │ │ │ │ 1,544,550│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴────┴────┴──┴───┴─────┴────────┘