106年度易字第858號｜刑事：侵占等｜裁判日期：107 年 06 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第858號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　詹翠峰選任辯護人　郭憲文律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：主文詹翠峰犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、詹翠峰係址設高雄市○○區○○○路000號「高雄市標準舞蹈職業工會」（下稱舞蹈工會）理事長，負責領取工會於中華郵政股份有限公司（下稱郵局）承租之「高雄郵政第118 號信箱」郵件。緣慶權有限公司（下稱慶權公司）於民國105年8月30日將內裝有支票號碼LA0000000號、發票人為聖權企業社賴忠聖、發票日105年10月30日、票面金額新臺幣（下同）24,339元之支票1紙（下稱本案支票）之信件（下稱本案信件）至郵局以掛號方式寄送與晶翎科技有限公司（下稱晶翎公司）時，將晶翎公司之地址誤寫為「高雄郵政第118號信箱」，經郵局人員通知後，詹翠峰於105年9月1日12時3分許至郵局領取本案信件，詎詹翠峰打開本案信件後，明知內裝之支票1紙為晶翎公司所有，因慶權公司誤寄而屬脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將本案信件（內含本案支票）侵占入己，拒不返還。嗣晶翎公司負責人胡佩儀遲未收受上開信函，循線追查，始悉上情。二、案經晶翎公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：（一）刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘（最高法院100年度台上字第652號判決意旨參照）。辯護人雖以：王淑女及胡佩儀於偵查之陳述無證據能力等語（見本院106年度易字第858號卷（下稱本院卷）第16頁），然參以王淑女前於106年4月14日經檢察官以證人身分訊問，並告以偽證罪處罰及拒絕證言相關規定後，再命依法具結而為證述（見臺灣高雄地方檢察署105年度他字第10671號卷（下稱他卷）第36、38頁）；證人即告訴人負責人胡佩儀於106年3月7日於偵查之陳述時雖未經具結，然亦未經被告聲請傳喚至本院為證人，應認已對之放棄詰問權；此外，復未見辯護人就上開2位證人於偵查中所述有何顯不可信之情況舉證以實其說，則依前揭說明，應認王淑女及胡佩儀於偵查中證述有證據能力。（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官及被告於審理時對於本判決所引用之證據資料，均表示同意作為本案之證據（見本院卷第16、48頁），且迄於辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌前揭證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據為適當，自得作為證據。貳、實體部分：一、得心證之理由：訊據被告固坦承有於105年9月1日12時3分許至郵局領取本案信件後並將之開拆之事實（見本院卷第14頁及背面），惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我看本案信件的地址是正確的，就沒有注意到收件人，信件內僅有廣告信，沒有支票，如果有支票我就還給郵局了等語（見本院卷第14頁及背面）；辯護人則以：被告誤收郵件後拆封將之回收，並無提示支票行為，並無易持有為所有，非出於侵占之不法意圖。且支票並沒有出現，寄件人有無把支票放進信件裡令人懷疑，本案較符合郵政法第39條之情形等語為被告辯護（見本院卷第26、33頁、第54頁及背面），經查：（一）慶權公司確有於105年8月30日以掛號方式寄送信件至「高雄郵政第118號信箱」、收件人為「晶翎公司」，被告並於105年9月1日12時3分許至郵局領取本案信件後將之開拆之事實，業據被告陳稱在卷（見本院卷第14頁及背面），核與證人胡佩儀、王淑女之證述相符（見他卷第31頁背面至第32頁、第36頁背面），並有高雄新興郵局001978號存證信函、郵件00000000000000號存根、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、中華民國郵政交寄大宗函件存根、中華郵政股份有限公司高雄郵局105年11月25日高營字第1059502336號函、郵局領取掛號郵件印鑑單、專用信箱租用申請書及監視器翻拍照片在卷可稽（見他卷第3-7、12-13頁、臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第12200號卷（下稱偵卷）第11頁），此部分事實首堪認定。（二）被告及辯護人雖稱本案信件內僅有廣告紙、並無支票等語，然依證人王淑女證稱：我是慶權公司、聖權企業社的會計兼負責進出貨處理，慶權公司是晶翎公司的客戶，慶權公司跟晶翎公司購買空壓機，晶翎公司保養、維修。慶權公司統一每個月結帳一次，該月帳款我們會開支票並寄出，於105年8月底時我有寄一封信給晶翎公司，信件內只有支票1張，我有重複確認兩次信件內有支票。平常慶權公司不會寄其他東西給晶翎公司，只會寄支票等語（見他卷第36頁背面），再參以證人王淑女提出之105年7月廠商應付款明細表所載「... NO：9、客戶：晶翎科技有限公司、當月..：24,339、已付紀錄：8/26、NO：LA0000000、10/30...」（見他卷第39頁），是認明細表上「已付紀錄」所載之內容應係指慶權公司於8月26日有開立支票與晶翎公司，用以給付105年7月之貨款、支票號碼為LA0000000號、支票發票日為10月30日乙節；復參照檢察官於偵查時勘驗結果為：王淑女庭呈「函件存根正本一紙」及「合作金庫商業銀行支票存根一本」，函件存根經核與卷內存根影本（即他卷第6頁）相符；支票存根確實有支票號碼LA0000000、記載「晶翎」，其前後支票存根受款人亦與函件存根之收件人大致相符乙情（見他卷第36頁背面），則橫諸常情，一般人於開立支票後，多會於存根上記載相關日期及受款人等資料，以利發票人管理其支票帳戶，是以，參照上開支票存根上之記載，應堪認定王淑女確實有開立支票號碼LA0000000號、受款人為晶翎公司之支票乙節，且依函件存根之記載，足認慶權公司有於105年8月30日至郵局寄送14封信件，再與上開105年7月廠商應付款明細表互核以觀，顯見該14封信件之收件人均為慶權公司於同年8月26日時開立支票之受款人，其中之一收件人即為晶翎公司乙情，益徵慶權公司於105年8月30日寄出之信件內容，應係為給付貨款而均內含支票之信件至明；是以，綜上所述，堪認慶權公司、聖權企業社之會計王淑女為支付105年7月之貨款與晶翎公司，有將其於105年8月26日開立之本案支票放入本案信件內，並於同年月30日至郵局將本案信件寄出乙節。況參被告陳稱：我拆了以後看裡面是廣告紙、白紙、沒有用的紙等語（見他卷第31頁背面、本院卷第51頁背面至第52頁），堪認被告於收受本案信件拆封後確實有見及其內有物品，而非空無一物乙情，此節實堪以認定王淑女證稱其確實有放支票至信件內乙節為真，是被告及辯護人上開所辯，應屬無稽。（三）再參諸被告陳稱：工會都是收到公務信件，通常都是收到勞、健保局寄來的勞健保信件，都是平信比較多。當天只有領一封掛號信，其他10幾件都是平信等語（見本院卷第14頁、第51頁背面、第53頁背面），足認工會平時收受之信件大多為平信，而本案信件既為掛號信，衡諸常情，多係因信件內容物較為重要，寄件人方會以掛號方式寄件，則被告於收受屬於掛號信件之本案信件後，理應會特別注意該封信件方屬合理；又辯護人雖以：被告收受本案信件後因與普通郵件混合，故未注意本案信件之收件人非為「高雄市標準舞蹈工會」等語（見他卷第27頁背面），然依被告陳稱：我以前也有收過普通信件不是我們為收件人的，我收到以後沒有拆，就還給郵局，因為普通信沒有經過郵局，所以我會比較注意有無寄錯等語（見本院卷第14頁），則依辯護人上揭所辯，被告既已將本案信件與其他平信混合在一起，則依照被告自陳其以往對於寄送至舞蹈工會之平信之注意程度，理應會發現本案信件之收件人並非舞蹈工會之情，則被告於收受本案信件後，知悉收件人並非舞蹈工會，被告仍留置本案信件及其內之支票，主觀上顯係基於據為己有之不法意圖，縱上開支票業經晶翎公司掛失止付並聲請公示催告，有票據掛失止付通知書、民事聲請公示催告狀及臺灣橋頭地方法院105年度司催字第607號民事裁定可稽（見偵卷第7-8頁、本院卷第58頁），然其仍係具實體之物品，且侵占離本人所持有之物並不以使用該物品為要件，是被告有無提示該支票，與是否成立侵占犯行無涉。（四）綜上所述，被告持有本案信件後，明知非其所有，卻仍變異為所有之意思侵占入己，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，最高法院52年台上字第1418號判例意旨參照；次按刑法第337條「侵占」，與刑法第335條、第336條所稱之「侵占」，兩者字體相同而內涵有異，後者以行為人與被害人之間，有「特定之持有關係」，即行為人基於與被害人之間有「合意、或特定之持有關係」而持有侵占物；而刑法第337條之「侵占」，則行為人與被害人之間不具備「特定之持有關係」，純係基於突發狀況或偶然遭遇之機會，因而消極發現侵占物，臨時起意持為己有，故其持有關係並非源自行為人單方之有意創設、探尋乃至加工，合先說明（臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1135號判決意旨參照）。（二）本案信件經慶權公司委請郵局寄送予晶翎公司，惟因慶權公司將晶翎公司之郵政信箱誤寫為舞蹈工會之郵政信箱，被告即於受郵局通知後至郵局收受本案信件一節，業據本院認定如前，本案信件自屬脫離本人持有之物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪；公訴意旨認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，尚有誤會，惟因二者基本社會事實同一，本院審理中已依刑事訴訟法第95條第1款告知所犯侵占離本人持有物罪名，使其得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自應由本院依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收受誤寫郵政信箱之本案信件後，明知本案信件之收件人並非舞蹈工會，其內容物原應儘速返還予晶翎公司，卻予以侵占入己，所為應予非難，惟考量被告坦承部分犯行之犯後態度、業已與告訴人和解而獲得諒解，有和解書可稽（見本院卷第28頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、碩士畢業之智識程度、現任舞蹈工會理事長，每月收入約2至3萬元之生活、經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（四）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第45頁）。本院考量被告觸犯本件刑章固屬不該，惟念刑罰本質既係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：查本案信件內之未扣案支票1紙（即本案支票）乃被告為前開侵占犯行之犯罪所得，然本案支票經告訴人辦理掛失止付後已失其效用，告訴人並向法院聲請公示催告，則本案支票本身因其財產價值極微，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第337條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友庭提起公訴，檢察官丁亦慧到庭執行職務。中華民國 107 年 6 月 21 日刑事第十庭審判長法官陳銘珠法官王令冠法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 107 年 6 月 21 日書記官駱青樺附錄本件論罪科刑法條：《中華民國刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。

臺灣高雄地方法院106年度易字第858號

關鍵資訊