106年度智附民字第5號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：107 年 05 月 24 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 106年度智附民字第5號原　　　告　旭曄光電股份有限公司法定代理人　陳威佐訴訟代理人　吳展旭律師被　　　告　新加坡商必威數碼有限公司兼　法　定代　理　人　邱川益被　　　告　吳振松上列原告因被告違反商標法案件（本院106年度智易字第7號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由壹、程序事項訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第3款定有明文。查本件原告旭曄光電股份有限公司（下稱旭曄公司）原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中，追加原告香港豐成有限公司（下稱豐成公司），並變更訴之聲明為被告應連帶給付原告6,800,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告旭曄公司享有原告豐成公司「UCLEAR」相關產品在台灣地區之獨家代理權，豐成公司並取得「UCLEAR」之商標權（下稱系爭商標權）。被告吳振松為「松銘機車精品店」負責人，被告邱川益原告旭曄公司離職員工，犯罪事實詳如檢察官起訴書所載，經鈞院審理在案，被告邱川益、吳振松共同侵害原告之商標權，致生損害於原告，應以商標法第71條規定計算獲取之不法利益。而被告邱川益為被告新加坡必威數碼有限公司（下稱必威公司）之員工兼法定代理人，於執行職務時侵害原告之商標權，被告必威公司自應與被告邱川益連帶負賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項前段提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告6,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國106年4月21日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告邱川益、吳振松於行為時並不知悉系爭商標權之歸屬，並無明知之故意，且被告必威公司應有善意先使用原則之適用，其餘均爰用本院106年度易字第7號刑事案件之答辯及卷內資料，是被告並無侵害原告豐成公司之商標權，自無賠償責任。況被告邱川益提供HBC200耳機給經銷商係為處理保固問題使用，並無販售行為，無獲得任何利益，對於原告旭曄公司亦無損害等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，其刑事訴訟經裁定駁回者，應以裁定駁回原告之訴，此為智慧財產案件審理法第27條第1項所明定。四、經查，被告邱川益、吳振松被訴違反商標法案件，業經本院以106年度智易字第7號刑事判決諭知無罪在案，準此，原告提起本件附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告6,800,000 元，及自106年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨連帶負擔費用，難認有據。揆諸前揭說明，原告之訴為無理由，應予駁回。假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，刑事附帶民事訴訟判決中毋庸命當事人負擔，附此敘明。五、據上論結，依智慧財產案件審理法第27條第1項前段，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 24 日刑事第十庭法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於智慧財產法院，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴。中華民國 107 年 5 月 24 日書記官駱青樺

臺灣高雄地方法院106年度智附民字第5號

關鍵資訊