臺灣高雄地方法院106年度簡字第3210號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3210號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林翰捷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第6809號、106 年度偵字第10891 號、106 年度偵字第00000 號），及移送併辦（106 年度偵字第11802 號、106 年度偵字第14422 號），本院判決如下：
主 文
林翰捷犯幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林翰捷可預見將金融帳戶之提款卡及密碼等提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，並可能被詐欺集團用以遂行詐取財物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國105 年11月12日某時，在高雄市○○區○○路○段00號全家便利商店鳳山聖王店，將其申設之臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、台新國際商業銀行五甲分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，以新竹物流託運方式寄至新竹市○區○○路0 段000 號予某真實姓名年籍不詳之成年人（收件人填寫「王國宏」），並告知提款密碼，容任該人及所屬詐欺犯罪集團使用上開2 帳戶遂行財產犯罪。嗣該詐欺集團成員於取得上開2 帳戶資料後，即意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向廖姍姍、陳信綿、黃俊瑜（下稱廖姍姍等3 人）施用如附表所示之詐術，致廖姍姍等3 人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入上開2 帳戶內，旋遭提領一空。嗣因廖姍姍等3 人發覺有異，遂報警循線查悉上情。
二、訊據被告林翰捷固不否認將前揭臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊當時是為了貸款，因為交易紀錄空白，對方說可以幫伊製造假的交易進出紀錄，這樣貸款比較容易通過審核，對方的真實姓名與任職公司行號我都忘記了，當初因為急著要辦貸款，所以沒有顧慮那麼多云云。經查：
㈠前揭臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶為被告所申設，被告於上開時、地，將前揭2 帳戶寄予真實年籍姓名不詳之人等事實，業據被告供承在卷，復有臺灣銀行106年1月10日鳳山營密字第10650000771 號函暨所附之存戶原始申請資料及存摺存款歷史明細查詢單、台新銀行106年2月7日台新作文字第10605729 號函暨所附開戶資料及交易明細、被告所提供之新竹物流托運單在卷可稽，堪以認定；而告訴人陳信綿、黃俊瑜及被害人廖姍姍於前揭時、地，遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並分別匯款如附表所示金額至被告上開2 帳戶內而遭提領一空之事實，亦據證人即告訴人陳信綿、黃俊瑜及證人即被害人廖姍姍於警詢時證述明確，並有渠等提供之自動櫃員機交易明細表2紙在卷可按，堪認被告上開2帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依一般銀行貸款之模式，多為填寫申貸資料、審查信用與財力狀況後，如經核定為有相當資力與清償能力之人，或有保證人、一定交換價值之擔保品以供債權之擔保，銀行即會通知申請人前往簽訂對保、消費借貸契約後，方將款項撥入指定帳戶內，且辦理貸款常涉及大額金錢之往來，對於借貸公司之名稱、地址、聯絡人資料、聯絡方式等，均應有所認識，本件被告既未曾交付任何職業、資力或財力證明，亦未曾填寫任何申貸書之情況下，即寄交前揭2 帳戶之提款卡等資料寄予不詳之人，並告知其密碼，倘一旦獲准貸款，並有款項匯入該帳戶時，豈不立刻遭持有提款卡之人提領一空？如此被告將空負債務卻一無所得，此節實與一般人貸款之過程迥異，是被告在無法確認對方真實資料及相關資訊之情況下，僅憑不明身分之某人在電話中的片面之詞，率爾將前揭2 帳戶之提款卡交付他人使用，此一輕忽之行為殊難想像，所辯已難可採；且被告於偵查中亦自承：伊當時有想過對方是不是詐騙集團，但因急需用錢，所以還是將帳戶資料寄給對方等語（參106 年度偵字第6809號卷第29頁），顯見被告於交付前揭2 帳戶之提款卡及密碼予不詳之人時，即有預見對方可能是詐騙集團，其所交付之提款卡可能會被詐騙集團作為詐欺取財使用，僅因急需用錢，仍將前揭2 帳戶之提款卡及密碼寄予對方。另按近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係一有正常智識之成年人，對此自難諉稱不知，故被告提供前揭2 帳戶之提款卡及密碼予該姓名年籍不詳之詐騙集團成員，對於前揭2 帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，至為灼然。從而，本件事證明確，被告所辯並不足採，其上開犯行，已堪認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），本件被告將其所有上開臺灣銀行帳戶及台新銀行帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用，騙取他人財物，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告一次交付上開2 帳戶提款卡、密碼之一行為，幫助該詐欺集團詐騙廖姍姍等3 人，顯係以一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論同一重之幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。另被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以101 年上訴字第523 號判有期徒刑2 年2 月，復經最高法院以101 年台上字第4710號駁回上訴而告確定，於103 年2 月26日假釋出監，於103 年11月4 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。本案同有加重及減輕之事由，依刑法第71條第1項之規定，先加而後減之。移送併辦部分因與聲請
以簡易判決處刑部分具有事實上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供前開2 帳戶之提款卡及密碼，幫助他人遂行詐欺取財犯行，除造成廖姍姍等3 人蒙受財產損害，亦使國家查緝犯罪困難，所為確實可議；復審酌被告之動機及其就本件犯行僅係處於幫助地位，並斟酌廖姍姍等3人匯入被告上開2帳戶之款項總額非微，且被告迄未適當賠償廖姍姍等3人，使廖姍姍等3人所受損害未獲得彌補，兼衡被告前無前科，素行尚可，教育程度為高職畢業、自述家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日書記官 許雅惠
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表:
┌──┬─────┬──────────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人 │ 詐騙方式 │匯款時間 │金額（新臺│
│ │或被害人 │ │ │幣/元）及 │
│ │ │ │ │匯入帳戶 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┤
│ 1 │廖姍姍 │該詐欺集團所屬某成員│105年11月17 │2萬9987元 │
│ │（未提告）│於民國105 年11月17日│日21時6分許 ├─────┤
│ │ │18時7 分許，撥打電話│ │臺灣銀行帳│
│ │ │向廖姍姍佯稱：先前在│ │戶 │
│ │ │網路購物因電腦作業疏├──────┼─────┤
│ │ │失會多繳12期費用，須│105年11月17 │2萬4123元 │
│ │ │依指示操作自動櫃員機│日21時58分許├─────┤
│ │ │取消，始能避免重複扣│ │台新銀行帳│
│ │ │款云云，致廖姍姍陷於│ │戶 │
│ │ │錯誤，遂依指示於右列│ │ │
│ │ │時間將款項匯入右列帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┤
│ 2 │陳信綿（提│該詐欺集團所屬某成員│105年11月17 │2萬0123元 │
│ │告） │於105年11月17日18時 │日22時12分許├─────┤
│ │ │41分許，撥打電話向陳│ │臺灣銀行帳│
│ │ │信錦佯稱：先前在網路│ │戶 │
│ │ │購物因資料誤植，須依│ │ │
│ │ │指示操作自動櫃員機更│ │ │
│ │ │正云云，致陳信綿陷於│ │ │
│ │ │錯誤，遂依指示於右列│ │ │
│ │ │時間將款項匯入右列帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┤
│ 3 │黃俊瑜 │該詐欺集團所屬某成員│105年11月17 │2萬8985元 │
│ │（提告） │於105年11月17日19時 │日20時54分許├─────┤
│ │ │分許，撥打電話向黃俊│ │臺灣銀行帳│
│ │ │瑜佯稱：先前在網路購│ │戶 │
│ │ │物扣款金額有誤，須依│ │ │
│ │ │指示操作自動櫃員機，│ │ │
│ │ │始能將多扣款項補回云│ │ │
│ │ │云，致黃俊瑜陷於錯誤│ │ │
│ │ │，遂依指示於右列時間│ │ │
│ │ │將款項匯入右列帳戶。│ │ │
└──┴─────┴──────────┴──────┴─────┘