臺灣高雄地方法院106年度簡字第3506號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 03 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3506號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳昶彣
蔡建平
游勝全
郭育宣
黃俊欽
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第503 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第1172號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳昶彣犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡建平、黃俊欽共同犯毀損他人物品罪，均累犯，各處拘役伍拾玖日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒肆支均沒收。
游勝全、郭育宣共同犯毀損他人物品罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒肆支均沒收。事實及理由
一、陳昶彣係址設高雄市○○區○○路00號新寶食品行之負責人，蔡莊春桂則係在址設高雄市○○區○○路00號經營飲料店。緣新寶食品行員工鄭皓文認新寶食品行內之按摩椅將遭丟棄，遂於民國105 年7 月3 日13時許，徵得蔡莊春桂同意後，將該按摩椅載送至上址飲料店贈與蔡莊春桂，然鄭皓文因故又向蔡莊春桂索回該按摩椅，蔡莊春桂認係陳昶彣從中作梗，因此致電新寶食品行質疑此事。其後：
（一）陳昶彣於105 年7 月4 日16時30分許，至上址飲料店與蔡莊春桂爭論上開按摩椅之事，2 人因而發生口角，詎陳昶彣竟基於傷害之犯意，徒手毆打蔡莊春桂（蔡莊春桂涉犯傷害罪嫌部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）左臉頰，致蔡莊春桂受有左眼鈍挫傷併眼眶周圍血腫之傷害。
（二）蔡建平知悉其母蔡莊春桂遭陳昶彣毆傷後，心生不滿，遂於105 年7 月5 日上午某時許，在上址飲料店內邀集游勝全、郭育宣、黃俊欽及身分不詳之成年男子（無證據顯示為未成年人）共約10數人，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於同日14時57分許，分別搭乘車牌號碼000-0000號、5E-2889 號、AML-9327號（起訴書漏載「AML-9327號」）自小客車、及車牌號碼000-0000號普通重型機車等車輛，至上址新寶食品行後，分別持扣案之球棒共4 支，敲打停放在該食品行內車牌號碼0000-00 號自小貨車之車窗玻璃及車身、貨架上之調味料等商品及衛浴設備，致該自小貨車之車窗破裂、車身鈑金多處凹陷而不堪使用，貨架上之調味料、衛浴設備等物亦因破損而不堪使用，足以生損害於陳昶彣。
（三）嗣經蔡莊春桂、陳昶彣分別報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳昶彣、蔡建平、游勝全、郭育宣、黃俊欽於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3 至16頁、偵卷第24至25頁、調偵卷第32至35頁、審易卷第37頁、第49頁），核與證人即告訴人蔡莊春桂；證人即新寶食品行員工鄭皓文、楊定頵、李依珊；證人即陳昶彣之配偶陳婉如；證人即洪蔡碧珠、黃素卿於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第1 至2 頁、第17至24頁、偵卷第28頁），並有指認照片8 張、高雄榮民總醫院診斷證明書1 紙、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器錄影翻拍暨指認照片共4
份、毀損物品之現場照片16張、車輛詳細資料報表4 份、受理刑事案件報案三聯單1 紙、傷勢照片5 張附卷可稽（見警卷第48至50頁、第52至53頁、第55至70頁、第75至81頁、偵卷第30至32頁、審易卷第40至41頁），就事實欄一、（二）毀損部分，復有球棒4 支扣案可資佐證，足認被告5 人之任意性自白核與事實相符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告陳昶彣上開傷害犯行；被告蔡建平、游勝全、郭育宣、黃俊欽上開毀損犯行，堪以認定，均應予依法論科。
三、核被告陳昶彣所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪；被告蔡建平、游勝全、郭育宣、黃俊欽所為，均係犯刑法第354
條毀損他人物品罪。被告蔡建平、游勝全、郭育宣、黃俊欽與身分不詳之數成年男子間，就事實欄一、（二）犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
四、被告蔡建平前因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第2118號判決判處有期徒刑9 月，經最高法院100 年度台上字第1760號判決上訴駁回確定，於101 年3 月29日縮刑期滿執行完畢；被告黃俊欽前因妨害自由案件，經本院99年度訴字第904 號判決判處有期徒刑6 月確定，復因詐欺案件，經本院103 年度簡字第688 號判決判處有期徒刑4
月確定，上開2 罪經本院103 年度聲字第2871號裁定應執行有期徒刑9 月確定，嗣於103 年9 月30日易科罰金執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參，被告蔡建平、黃俊欽於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
五、爰審酌被告陳昶彣僅因細故糾紛，即出手毆打告訴人蔡莊春桂成傷；被告蔡建平、游勝全、郭育宣、黃俊欽則恣意毀損告訴人陳昶彣之物品，致告訴人陳昶彣受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該。惟念被告陳昶彣、游勝全、郭育宣前無任何犯罪科刑紀錄，被告蔡建平、黃俊欽雖曾因犯罪經法院論罪科刑紀錄，然未曾有毀損犯行之前科，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，且被告5 人犯後均坦承犯行，深具悔意，然因雙方對於和解金額認知有所差距而未能達成和解，而迄未賠償告訴人蔡莊春桂、陳昶彣所受損害；再衡酌告訴人蔡莊春桂所受傷勢非輕，告訴人陳昶彣所受之財物損失不小；兼衡被告陳昶彣之智識程度為大學畢業（見審易卷第4 頁）、自述家庭經濟狀況小康（見警卷第3 頁調查筆錄受詢問人欄）；被告蔡建平之智識程度為國中畢業（見審易卷第5 頁）、自述家庭經濟狀況為小康（見警卷第5 頁調查筆錄受詢問人欄）；被告游勝全之智識程度為五專後二年肄業畢業（見審易卷第6 頁）、自述家庭經濟狀況為小康（見警卷第8 頁調查筆錄受詢問人欄）；被告郭育宣之智識程度為高職畢業（見審易卷第7 頁）、自述家庭經濟狀況為小康（見警卷第11頁調查筆錄受詢問人欄）；被告黃俊欽之智識程度為高職畢業（見審易卷第8 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
六、沒收
扣案球棒4 支係被告蔡建平自備而攜至現場，供其及被告游勝全、郭育宣、黃俊欽為本案事實欄一、（二）犯行所用之物乙情，業據被告蔡建平、游勝全、郭育宣供述明確（見警卷第6 頁反面、第9 頁反面、第13頁），均應依刑法第38條第2 項前段規定及共犯責任共同之原則，在被告蔡建平、游勝全、郭育宣及黃俊欽之主文項下諭知宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。