臺灣高雄地方法院106年度簡字第615號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第615號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李權恆（原名李友倫）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

105年度易字第832號），爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處

刑如下：

主文

事實及理由

一、李權恆（原名李友倫）雖預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國105 年4 月22日某時許，在高雄市建國路某電信行前，向王競輝（由檢察官另案偵辦）收取其於同日向中華電信公司申辦之行動電話門號0000000000號SIM 卡，隨即透過年籍不詳之「沈伯誠」交付上開門號SIM卡予詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員於105 年6 月17日，使用上開門號撥打電話予薛慧蘭，訛稱係其友人、急需用錢云云，致薛慧蘭陷於錯誤，依指示匯款新臺幣15萬元至鄭金剛（由檢察官另案偵辦）之高雄前鋒郵局帳號00000000000000號帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。經薛慧蘭發覺受騙，乃報警循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告李權恆於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第9 至12、60至64頁），核與證人即告訴人薛慧蘭、證人王競輝之警詢證述相符（見警卷第22至26、27至29頁），復有薛慧蘭之匯款回條聯影本、高雄前鋒郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單各1 份、手機簡訊畫面（指示匯款帳號）翻拍照片1 張等件在卷可稽（見警卷第31、32、35至37頁），足認被告上開自白與事證相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告透過「沈伯誠」提供上開行動電話門號SIM卡供詐騙集團使用，使詐騙集團所屬成員得共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用上開門號向告訴人施用詐術以詐取金錢，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告單純提供行動電話門號予他人使用之行為，並不能逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。另被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。

四、爰審酌被告應知國內詐騙案件盛行，竟仍率爾提供上開行動電話門號予他人使用，幫助詐騙集團向告訴人詐欺取財，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表明願賠償告訴人損害，雖因告訴人經本院多次通知均未能取得聯繫，而未能達成調解，仍可見告訴人有意彌補其犯罪所生損害，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、家境勉持之生活狀況、高職肄業之智識程度、前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、另告訴人上開匯款金額旋遭詐騙集團成員提領一空等情，業如前述，固可認係本案位居正犯地位之詐騙集團所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收。至被告為警查獲時同遭扣案之摻有K他命的香菸1 枝、印章21個、NOKIA 紅色手機1 支、三星白色手機2 支、翁偉晉之身分證及健保卡、陳帛江之健保卡、鄭萬霖健保卡1 張、鄭萬霖、陳永澤、李秋娟、楊承霖等人身分證共4 張、林冠叡、朱柏瑋、許嘉芸行動電話申請資料3 份、桃園市政府和康企業社營業登記資料、影印身分證件資料70餘份，台灣大哥大門號卡21張，遠傳電信門號卡4 張，台灣之星門號卡1 張、亞太電話門號卡3 張，宏碁筆記型電腦1 部等物，經核均與被告本案犯行無關，均不為沒收之宣告，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。