107年度審原交易字第20號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：107 年 07 月 06 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　 107年度審原交易字第20號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳以諾鄭文斌上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第653 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鄭文斌、陳以諾分別係址設高雄市○○區○○○○路0 號之1 永承億業有限公司（下稱永承億業公司）負責人與員工，以倉儲通運為業，均為從事業務之人。被告鄭文斌為被告陳以諾之僱主，於推高機行駛於道路時，負有指揮、管理、監督其員工按照規定裝設各種交通管制設施，以防止施作時現場發生交通事故之義務，其本應注意工作狀況審慎規劃各種交通管制設施，俟裝設完成後，始得動工；被告陳以諾亦應注意駕駛推高機行駛於道路，應視需要設置各種警告及施工標誌或拒馬、交通錐等交通管制設施，而依當時狀況，並無不能注意之情形，被告鄭文斌竟疏於注意指揮、監督被告陳以諾於推高機行駛於道路前裝設完成各種交通管制設施，而被告陳以諾亦疏未注意及此，未依規定設置完善之警示設施，並疏未注意車輛起駛前，其前後左右有無車輛，並應讓行進中車輛優先通行，即貿然於民國106 年6 月12日7 時48分許駕駛推高機自高雄市○○區○○○○路0 ○0 號前由西向東方向起駛，適有告訴人余金國騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高坪十一路由北往南方向超速駛至該處，遂發生碰撞，造成告訴人人車倒地，並受有左脛、腓骨開放性骨折之傷害。因認被告2 人均涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告2 人因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告2 人達成和解而具狀撤回告訴，有卷附之刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 6 日刑事第五庭法官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 107 年 7 月 6 日書記官陳惠玲

臺灣高雄地方法院107年度審原交易字第20號

關鍵資訊