臺灣高雄地方法院107年度審易字第766號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第766號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丁俊榕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字488號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文丁俊榕犯如附表所示伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丁俊榕為償付個人民間貸款，明知其無還款能力及意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，分為下列行為：㈠、民國104年10月21日，向友人于○○佯稱：欲借款新臺幣（下同）50萬元周轉，3個月後可償還；如未償還，可持其供擔保之不動產權狀、身分證、印鑑證明、印鑑章設定不動產抵押等語，並交付其名下坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號7樓之5建物之所有權狀、本人身分證、印鑑證明、印鑑章予于○○以為擔保，致于○○陷於錯誤，交付50萬元現金予丁俊榕。㈡、104年12月間某日，再向于○○佯稱：欲借款72萬5千元，可提供其所收給付貨款之支票2紙擔保等語，經不知情之于○ ○轉介予黃○○，黃○○因而陷於錯誤，委由于○○轉交72萬5千元現金予丁俊榕，丁俊榕並交付面額35萬元、37萬5千元之玉山銀行支票各1紙（發票人均為：逸軒有限公司，票號分為CA5184558、CA5184560）予黃○○以為擔保。二、丁俊榕明知其前揭房、地所有權狀、本人身分證、印鑑證明均已交予于○○以為借款擔保，並未遺失，竟基於使公務員登載不實文書之犯意，分為下列行為：㈠、104年11月4日，至高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（簡稱：鹽埕地政事務所），以前揭房、地權狀遺失為由辦理權狀補發登記，致使不知情之承辦地政公務人員，將丁俊榕前揭房、地所有權狀遺失此不實事項，登載於所有權狀遺失補發登記公告之公文書，足生損害於于○○及地政機關辦理權狀補發登記正確性。㈡、104年11月4日，至高雄市前金區戶政事務所（簡稱：前金戶政事務所），以身分證遺失為由，申請補發身分證，致使不知情之承辦戶政公務人員，將丁俊榕身分證遺失此不實事項，登載於補領國民身分證申請書之公文書，足生損害於于○○及戶政機關管理國民身分證補發之正確性。㈢、105年2月2日，至前金戶政事務所，以印鑑遺失為由，申請變更印鑑，致使不知情之承辦戶政公務人員，將丁俊榕印鑑遺失此不實事項，登載於印鑑變更登記申請書之公文書，足生損害於于○○及戶政機關管理印鑑變更之正確性。嗣因丁俊榕交予黃○○之前揭2紙玉山銀行支票屆期提示均遭退票，于○○、黃○○持丁俊榕另行開立面額122萬5千元本票催討，丁俊榕避不見面；于○○、黃○○欲持前開丁俊榕房、地所有權狀、印鑑證明及身分證等物向地政機關辦理抵押權設定，察覺其權狀、身分證及印鑑證明均已補發、變更，而無法辦理抵押權設定，始悉上情。三、案經于○○、黃○○告訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告丁俊榕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見，認適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據排除等規定限制，即具傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得為證據使用，合先敘明。二、上揭事實，業經被告坦承不諱，核與于○○、黃○○證述相符，並有鹽埕地政事務所函附被告前揭房地書狀補給登記申請書、切結書、權狀遺失補發登記公告及房、地異動索引，前金戶政事務所號函附之被告身分證補領申請書、印鑑變更登記申請書及國民身份證異動資料、告訴人檢附之借據、本票、被告身份證、印鑑證明影本、房地權狀影本。告訴人檢附之玉山銀行支票、退票理由單、逸軒有限公司票據信用查詢資料可佐。酌以被告於偵訊時稱：為還二胎利息才向告訴人借本案二筆借款；104年5月間買旺盛街房地，貸款1080萬元，後來因我跳票，沒有核貸，該房地業經拍賣等語（調偵卷15、27頁），及華南銀行函覆：被告確無申貸文件（調偵卷22頁），暨被告借款後迄今多年仍未清償，及另於104年7月間詐欺陳正育、鄭浚皓經本院另案106年審易2134號判刑（卷附另案判決書），足見被告資力不佳，就本件借款無還款真意。事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（共2罪）；如事實欄二之㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪（共3罪）。又被告前因詐欺、侵占案件，經本院分別判處徒刑4月、6月確定，並經本院102年聲字5037號裁定應執行徒刑9月確定，104年3月2 日易科罰金執行完畢，有前案紀錄表可佐。其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，均為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、審酌被告坦承犯行，並與告訴人調解成立（本院107年10月 12日107年審附民字第451號，內容略如附表Ａ所示），告訴人、證人得因此減免因一再訴訟而應訊詰問之時間心力，量刑時固應輕於否認犯罪或多方藉詞拖延訴訟之情形。然被告多次表示將清償欠款，迄未依調解履行賠償告訴人（院二卷38頁108年1月11日、同年月14日電話紀錄），仍難僅因坦承、調解成立就從輕量處低度刑。兼衡被告教育程度、家庭、健康、經濟（詳卷）、所生損害、犯罪手段及目的等一切情狀。分別量處如主文所示之刑，暨就得易科罰金、不得易科罰金部分，定如主文所示之刑，及易科罰金折算標準。五、沒收部分㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國10年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定，毋庸為新舊法比較。㈡、被告詐得之50萬元、72萬5千元，雖與告訴人調解成立，惟未依調解履行賠償告訴人，業如上訴，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於沒收、追徵後，究應發還何人，請執行檢察官參酌附表A之調解筆錄及調偵卷42頁于○○偵訊筆錄所述黃○○已委託我處理，之前有提出讓與契約書等語，向渠等確認後，再依法發還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第214條、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中華民國 108 年 1 月 15 日刑事第五庭法官洪碩垣以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 108 年 1 月 15 日書記官黃振羽附錄本案論罪科刑法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ┌───────────────────────────────┐ │附表： │ ├──────────┬────────────────────┤ │犯罪事實│主文│ ├──────────┼────────────────────┤ │如事實及理由一㈠所載│丁俊榕犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月│ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，如│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│ │ │其價額。 │ ├──────────┼────────────────────┤ │如事實及理由一㈡所載│丁俊榕犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月│ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬伍仟元沒│ │ │收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │ │，追徵其價額。 │ ├──────────┼────────────────────┤ │如事實及理由二㈠所載│丁俊榕犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │壹日。 │ ├──────────┼────────────────────┤ │如事實及理由二㈡所載│丁俊榕犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │壹日。 │ ├──────────┼────────────────────┤ │如事實及理由三㈡所載│丁俊榕犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │壹日。 │ └──────────┴────────────────────┘ ┌───────────────────────────────┐ │附件Ａ：本院107年審附民字第451號調解筆錄 │ ├───────────────────────────────┤ │一、聲請人于○○、黃○○，相對人丁俊榕 │ ├───────────────────────────────┤ │二、調解筆錄第一項： │ │相對人願給付聲請人二人共計新臺幣壹佰肆拾貳萬伍仟元，以匯款方式│ │分期匯入聲請人共同指定帳戶（受款銀行：陽信銀行左營分行；受款帳│ │號：詳卷；受款戶名：于○○），給付期日分別為： │ │㈠、新臺幣玖拾參萬元，於民國一Ｏ七年十月十七日前給付完畢。 │ │㈡、餘款新臺幣肆拾玖萬伍仟元，於民國一Ｏ七年十一月十六日前給付│ │ 完畢。 │ │㈢、如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 │ ├───────────────────────────────┤ │備註： │ │一、調解筆錄所載之受款帳號，涉隱私，詳卷。 │ └───────────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院107年度審易字第766號

關鍵資訊