107年度易字第376號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：107 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第376號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊聰源選任辯護人　黃正男律師被　　　告　鐘永翰選任辯護人　陳裕文律師被　　　告　黃維強曾建忠上二人共同選任辯護人　吳幸怡律師董志鴻律師蔡鴻杰律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8571號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告楊聰源係址設於高雄市○○區○○路0 號3 樓「鴻廣達營造股份有限公司」（下稱鴻廣達公司）實際負責人，負責綜理鴻廣達公司之各項業務及決策，並處理工作場所之安全維護、材料調度及人員指派等事項，為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之「雇主」；被告鍾永翰係址設於屏東縣○○鄉○○○路000 巷00號1 樓「達旺工程有限公司」（下稱達旺公司）實際負責人，亦為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之「雇主」；被告黃維強係址設於新北市○○區○○路00巷00弄0 號「維德堡工程股份有限公司」實際負責人，亦為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之「雇主」；被告曾建忠係址設於高雄市○鎮區○○路00號13樓之8 「冠億工程有限公司」實際負責人，亦為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之「雇主」；陳建能為告訴人翁武義之雇主【陳建能部分，另由本院以簡易判決處刑】。緣鴻廣達公司向高鼎遊艇股份有限公司承攬位於高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○00號碼頭）後續遮雨棚新建工程（下稱系爭工程），達旺公司為系爭工程「鋼構工程作業」之承攬人，維德堡公司為再承攬人，負責「現場吊裝及銲接作業」，冠億公司為三次承攬人，負責「吊裝作業」，陳建能承攬「鋼構組立作業」。被告楊聰源既係原事業單位鴻廣達公司實際負責人，並將系爭工程施作部分逐層交由達旺公司、維德堡公司、冠億公司及陳建能承攬，陳建能再僱請告訴人施作，被告楊聰源應於施工期間與承攬人分別僱用勞工共同作業，其應與被告鍾永翰、黃維強、曾建忠共同注意勞工安全衛生，並指導陳建能有關鋼構吊裝作業作業之勞工安全衛生維護之事項，且勞工於高度2 公尺以上之工作台從事雨遮工程，有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，以防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，被告楊聰源應親自或指派負責人在場實施指揮及協調，在工作場所巡視並確保工地落實上開安全防護措施；被告鍾永翰、黃維強、曾建忠將工程之一部交付再承攬時，應事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施。詎被告楊聰源、鍾永翰、黃維強、曾建忠依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意在該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，並使勞工正確戴用適當安全帶，且未在場實施指揮及協調，在工作場所巡視並確保工地落實上開安全防護措施，致告訴人於民國106 年4 月29日15時許，在系爭工程之工地鋼樑進行螺絲鎖附作業時，不慎自鋼樑墜落至地面（墜落高度約6.15公尺），而造成告訴人之頭部外傷併顱內出血，雙側肋骨骨折併氣血胸，腰胸椎壓迫性骨折之傷害，並致下肢無力及失語症等無法回復重大難治之重傷害。因認被告楊聰源、鍾永翰、黃維強、曾建忠涉犯刑法第284 條第2 項業務過失致重傷害罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告楊聰源、鍾永翰、黃維強、曾建忠因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人業與被告楊聰源、鍾永翰、黃維強、曾建忠均調解成立，並於本院審理中具狀撤回其告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第90-92 、102-109 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。中華民國 107 年 11 月 30 日刑事第七庭法官林記弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 107 年 11 月 30 日書記官解景惠

臺灣高雄地方法院107年度易字第376號

關鍵資訊