臺灣高雄地方法院107年度易字第495號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第495號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　傅裕仁

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
傅裕仁犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、傅裕仁自民國106 年8 月至12月間，受僱於陳岡宗所經營位於高雄市○鎮區○○路000 號之「兆豐國際車業有限公司」（以下稱兆豐車業公司）擔任業務員，負責從事中古車銷售及向客戶收取帳款等工作，為從事業務之人。傅裕仁於106
年9 月28日代表兆豐車業公司與客戶黃煥文簽約，銷售車牌號碼0000-00 號自用小客車予黃煥文，約定價金為新臺幣（下同）22萬5000元，黃煥文當場交付訂金5000元，由傅裕仁收受後轉交陳岡宗，黃煥文復將尾款22萬元分別於106 年10月5 日、106 年10月11日各匯款2 萬、20萬元至傅裕仁名下彰化商業銀行鳳山分行帳號00000000000000號帳戶內，詎傅裕仁竟意圖為自己不法所有，而基於侵占其業務上持有他人之物之犯意，將黃煥文上開匯款22萬元提領做他用，未繳回兆豐車業公司，以此方式將上開款項侵占入己。嗣因陳岡宗於106 年10月20日發現傅裕仁未將黃煥文買車之尾款繳回公司入帳，然車輛已移轉登記予黃煥文，追問後始查悉上情。二、案經陳岡宗訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告傅裕仁所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院107 年度易字第495 號卷【下稱易字卷】第24頁），依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。查本院既已裁定進行簡式審
判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
上開事實業據被告傅裕仁於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳岡宗、證人黃煥文於偵查中證述情節相符（見臺灣高雄地方檢察署107 年度他字第1061號卷【下稱他卷】第17頁反面至第18頁、第37頁），並有刑事告訴狀、勞動部勞工保險局106 年9 月、10月勞工退休金計算名冊、兆豐國際車業公司買賣合約書、傅裕仁存摺封面影本、彰化商業銀行鳳山分行107 年3 月15日彰鳳字第1070077 號函暨所附被告帳號00000000000000自106年9月1日至同年11月30日之交易
明細、玉山銀行集中作業部107年4月17日玉山個（集中）字第1070326141號函暨所附黃煥文帳號0000000000000號申請
資料在卷可稽（見他卷第1至3頁、第5至6頁、第7頁、第21
頁、第25頁、第26至29頁、第33至34頁），足見被告前開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，上開事證已臻明確，被告所為上開犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第1048號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1 萬5000元確定，有期徒刑部分於103 年7 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見易字卷第5 至6 頁反面），被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。本院審酌被告於犯後終能坦承犯行，且本件侵占之金額尚非甚鉅，且於案發後，已將侵佔之款項全數返還告訴人，此情業據被告於本院準備程序時供陳在卷（見易字卷第23頁），核與告訴人於本院訊問時所為之陳述相符（見本院卷第13頁），是被告犯後已實際彌補其造成之損害，其犯罪情節實屬較輕，而被告本件所犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，科以最低度刑（經累犯加重為7 月）仍嫌過重，遂依刑法第59條規定減輕其刑。本件同有累犯加重之事由及刑法第59條減輕之事由，爰依刑法第71條第1 項之規定先加後減之。
㈢爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思以己力賺取生活所需，竟利用擔任兆豐車業公司業務員之機會，侵占其業務上代為收取之款項，造成告訴人之財物損失，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳，復考量其所侵占之財物業經返還告訴人，犯罪所生危害已有減輕，兼衡其高職畢業之智識程度（見本院107 年度審易字第1457號卷第4 頁）等一切情狀，就被告本件所犯量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
㈣又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。經查，被告本件侵占所得，業已實際返還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第59條、第60條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日刑事第十庭 法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日書記官 黃振法
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。