臺灣高雄地方法院107年度簡字第1870號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 31 日
• 當事人: 甲○○

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1870號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　吳俊諭
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第7944號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 至8 行「停放在該區之車牌號碼000-00號（下稱B 車）、LAP-177 號（下稱C 車）、878-XW號（下稱D 車）」補充為「停放在該區耀勝交通有限公司所有之車牌號碼000-00號（下稱B 車）、裕盛汽車貨運有限公司所有之車牌號碼000-000 號（下稱C
車）、耀勝交通有限公司所有之車牌號碼000-00號（下稱D
車）」、證據部分增加「被告甲○○於本院審判程序之自白（院三卷第55頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告先以車尾倒車之方式多次衝撞B 車、C 車、D 車，再持工具砸擊上開車輛之行為，係在密切之時間、地點為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而評價為一行為為宜。被告以一行為同時毀損被害人耀勝交通有限公司、裕盛汽車貨運有限公司之物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一罪。本院審酌被告以上開暴力之方式，任意毀損被害人耀勝交通有限公司、裕盛汽車貨運有限公司之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值非議，惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告二、三專肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前從事聯結車駕駛之工作、每月收入約新臺幣3
萬元、尚須扶養1 名幼兒之生活狀況（院三卷第56頁）、犯罪所生之損害、尚未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。至被告持以砸擊上開車輛之工具，因未扣案，未免執行之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日高雄簡易庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第7944號被 告 甲○○ 男 31歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係翊欣交通股份有限公司（下稱翊欣公司）負責人蔡鳳娥之子，因與乙○○有車輛買賣糾紛而心生不滿，竟基於毀損之故意，於民國104年11月28日凌晨1時許，駕駛翊欣公司所有之車牌號碼000-00號曳引車（下稱A 車），前往乙○○所承租位於高雄市○○區○○00街000巷 000○0號大鵬保養廠鈑金區，以車尾倒車之方式，多次衝撞乙○○之客戶委託其代為維修而停放在該區之車牌號碼000-00 號（下稱B車）、LAP-177號（下稱C車）、878-XW號（下稱D車）等3輛曳引車，復持不詳工具砸擊上開曳引車，致B 車之消音器、消音器束帶、牌照燈座、前擋風玻璃等處毀損而不堪使用；致C 車之左前輪後擋泥板、左後輪擋泥板、前保險桿、動力轉向主機、油箱、左後輪鋁合金鋼圈、左後燈座、左後燈等處毀損而不堪使用；致D 車之動力轉向主機、霧燈護罩、前飾板網、右前輪後擋泥板、大燈總成、水箱、霧燈投射座、進氣冷卻器、消音器隔熱板、燈殼、側燈、霧燈、聚光燈、保險桿、工作檯護欄、右後輪前擋泥板等處毀損而不壞使用，足以生損害於乙○○。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│一 │被告甲○○於偵查中之供述│被告甲○○固坦承於上開時│
│ │。 │、地，前往上開大鵬保養廠│
│ │ │鈑金區之事實，惟矢口否認│
│ │ │有何毀損犯行，辯稱：不是│
│ │ │我駕駛的，是我們公司司機│
│ │ │陳榮達駕駛的，我坐在副駕│
│ │ │駛座，在陳榮達駕駛車子撞│
│ │ │到乙○○的車子後，立刻以│
│ │ │我手機[phone]聯絡葉昭│
│ │ │賢，但他沒開機，過約10分│
│ │ │鐘，黃仁宏才從2樓下來云 │
│ │ │云。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│二 │1.告訴人乙○○於警詢及偵│證明被告與告訴人乙○○於│
│ │ 查中指訴 │案發前有車輛買賣糾紛，嗣│
│ │2.告訴人乙○○繪製B車、C│被告駕駛A車撞擊B車、C車 │
│ │ 車及D 車遭撞前、後位置│、D車等事實。 │
│ │ 分布圖共3張 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│三 │證人黃仁宏於警詢時證述。│證明被告駕駛A車撞擊B車、│
│ │ │C車、D車，復持工具砸毀該│
│ │ │等車輛及機臺等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│四 │證人吳俊諳即被告甲○○之│證明被告甲○○與證人黃仁│
│ │胞兄於偵查中證述。 │宏並無恩怨，黃仁宏於案發│
│ │ │當日確有在場等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│五 │證人蔡宗澐即被告甲○○之│證明被告甲○○與證人黃仁│
│ │表弟於偵查中證述。 │宏並無恩怨，黃仁宏於案發│
│ │ │當日確有在場等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│六 │1.車輛受損照片34張及案發│佐證被告於上開時、地駕駛│
│ │ 現場及週邊照片7張。 │A 車衝撞告訴人乙○○受託│
│ │2.估價單4張。 │代修之B車、C車、D 車等事│
│ │ │實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日檢 察 官
上正本證明與原本無異

中 華 民 國 106 年 9 月 14 日書 記 官
參考法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。