臺灣高雄地方法院107年度簡字第3171號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 18 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3171號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃恒章

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第14239 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案檯單壹張、遙控器壹個均沒收。
事實及理由
一、乙○○於民國107 年間起擔任址設於高雄市○○區○○○路000 號12樓「彤安美容坊」之負責人，其基於意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之犯意，以擔任負責人提供場所，及負責接待男客並安排女子之方式，容留並媒介女子與男客在店內為性交（即性器接合）之行為，每次性交行為均向男客收取新台幣（下同）2600元之代價，並從中抽取600 元，以此方式經營「彤安美容坊」以營利。於107 年7 月26日下午14時50分許，適有男客000前往該店消費，
由乙○○接待並引導其至該店02號包廂後，指派店內越南籍成年女子DOAN THI HUYEN（團氏玄）為其服務，惟000與
DOAN THI HUYEN正欲在該房間內為性器接合之性交行為時，即於同日下午15時30分許，經警持本院核發之搜索票搜索該店而當場查獲，並扣得檯單1 張、遙控器1 個等物，始循線查悉上情。
二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即女服務生DOAN THI HUYEN、男客000於警詢中之證述相
符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府經濟發展局107 年2 月9 日高市府經發商字第10760238400 號函暨所附商業登記抄本、現場照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻行為之場所，所謂媒介，係指居間介紹為性交或猥褻之行為，最高法院96年度台上字第707號刑事判決可資參照。又刑法第231條第1項之構成要件係以行為人主觀上有營利及使男女與他人
為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於行為犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以行為人取得財物或利益為必要，最高法院98年度台上字第862號刑事判決同此意旨。經查
，被告以營利為目的，有使店內女子與男客為性交行為之意圖，而著手容留並媒介000與DOAN THI HUYEN在店內為性
交之行為，不論是否收訖費用，抑或女服務生是否業與男客為性交行為，揆諸前揭說明，仍應成立刑法第231 條第1 項之罪。
四、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段圖利容留性交罪。被告媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院94年度台上字第6002號刑事判決同旨）。
五、爰審酌被告正值壯年，且非無謀生能力，竟不思以經營正當生意之方式謀生，而意圖營利媒介、容留男客與女子從事色情性交易，從中抽佣營利，妨害社會風化，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，自述三專畢業之智識程度，經濟狀況小康及其素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案檯單1 張、遙控器1 個，係被告所有供圖利容留性交所用之物，應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。扣案保險套1 枚、潤滑液1 瓶，俱係DOAN THI HUYEN所有，而非被告所有之物，均不予宣告沒收，併此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。