臺灣高雄地方法院年度簡字第4496號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　107 年度簡字第4496號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　宋睿

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第22336 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第1147號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
宋睿犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、宋睿自民國106 年4 月17日起至9 月18日止，在海博特股份有限公司（下稱海博特公司）擔任工地主任，負責高雄市○鎮區○○○街000 號海博特公司工地之施工項目、進度之管理及物料進出等業務，屬於從事業務之人。宋睿明知電纜線屬有價廢料，工程中拆卸之電纜線應存放於指定位置收妥保管，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於106 年9 月17日8 時許，先指示不知情之臨時工人陳作民至上開工地3 樓配合消防電機工程人員拆拉電線，並將拆下之電纜存放於3 樓後側小房間內，於同日16時許，見時機成熟，再指示陳作民與消防電機人員將存放在3 樓後側小房間內之電纜線自3 樓平台丟至1 樓，以變易持有為所有之意思，指示不知情之消防設備承包商負責人許洧晙將丟至1 樓之電纜線搬至其所駕駛車牌號碼0000-00 號貨車上後運出工地變賣，同時開立放行單予許洧晙供作工地哨口駐警或保全人員查驗之憑據，並將上開電纜線變賣所得新臺幣（下同）20,050元予以侵占入己。嗣因陳作民於搬運後發覺有異，向拆除包商政隆行之雇主魏崑政反映上情，經管理部經理呂永杰輾轉得知前情後，報警處理，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第20頁、第35頁），核與證人即告訴代理人呂永杰、證人即同案被告李進良、證人陳作民、許洧晙、汪恆毅、魏昆政於警詢、偵訊時指訴（見警卷第4 頁至第6 頁、第8 頁至第18頁、偵卷第10頁至第14頁、第48頁至第49頁）情節相符，並有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、加工出口區未受海關監管之區內事業貨品出區放行單、資源回收場切結書、手寫變價明細、106 年7 月19日政隆行承攬海博特東14街1 號廠房拆除工程契約暨附件、系爭工地平面圖各1 份、證人許洧晙手機LINE簡訊電話紀錄翻拍照片2 張、監視錄影畫面翻拍照片及現場採證照片共17張、拆卸後電纜線收妥保存照片共26張（見警卷第34頁至第36頁、第38頁至第51頁、偵卷第23頁至第42頁、第52頁、第53頁）存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告利用不知情之消防設備承包商許洧晙販售上開電纜線1 批，為間接正犯。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係從事業務之人，竟不思克盡職守，利用職務上機會，擅將業務上所持有之財物侵占入己，使告訴人受有損害，所為誠屬不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，事後並與告訴人成立調解，告訴人因此請求本院給予被告附條件（如附表調解筆錄內容所載）之緩刑宣告，並從輕量刑等情，有刑事陳述狀及調解筆錄各1 份（見本院卷第54頁、第56頁）在卷足稽，兼衡其並無任何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、自陳高中畢業，從事機電，月收入35,000元，已離婚，有2 個小孩（分別為大二、大四）需扶養之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，然事後已坦承犯行，深具悔意，並與告訴人達成調解，亦見被告尚知為自己之行為負責，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年。又斟酌如附表所示之調解條件尚未履行完畢，為督促被告日後按期履行，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，併予命被告於緩刑期間，應履行附表所示之負擔。倘被告日後如未依附表條件履行賠償，且情節重大者，告訴人並得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，附此敘明。
五、沒收與否之認定：
被告本件雖有變賣電纜線之不法所得20,050元，然被告業已與告訴人達成和解，願意賠償告訴人100,000 元，並於調解成立時先給付40,000元，為免過苛，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表
┌────┬──────────────────────┐
│應履行調│被告應給付告訴人台灣海博特股份有限公司新臺幣│
│解條件之│拾萬元。 │
│內容 │給付方式分別為： │
│ │(一)107 年10月18日當場給付現金新臺幣肆萬元。│
│ │ （此部分已給付完畢，無庸再為給付） │
│ │(二)餘款新臺幣陸萬元，自民國107 年11月10日起│
│ │ 至清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人指│
│ │ 定帳戶（受款銀行：台灣銀行前鎮分行；受款│
│ │ 戶名：台灣海博特股份有限公司；受款帳號：│
│ │ 000000000000號），共分為6 期，每月為一期│
│ │ ，按月於每月10日前給付新臺幣壹萬元，如有│
│ │ 一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 │
│ │ （已給付部分無庸重複給付） │
└────┴──────────────────────┘